Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3352/16

21 июня 2016 г.

А39-7158/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургаевой Веры Сергеевны (ОГРН 305132824400021, ИНН 132800631089) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-7158/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кургаевой Веры Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 26.11.2015 N 1098.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска совместно с сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) 29.10.2015 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Кургаевой Верой Сергеевной (далее - Предприниматель, Кургаева В.С.) требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Ботевград", в котором осуществляет деятельность Кургаева B.C., в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на витрине и в холодильном прилавке представлены к продаже с информацией о цене продукты питания с неполной маркировкой на потребительской упаковке - отсутствует дата изготовления, в связи с чем невозможно установить сроки годности, а именно:

- рулет из мяса цыпленка - бройлера в количестве 3,7 кг по цене 395 руб. 60 коп. на сумму 1463 руб. 72 коп., изготовитель акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская";

- сосиски "Телячьи" в количестве 0,59 кг по цене 235 руб. 50 коп. на сумму 138 руб. 45 коп., изготовитель общество с ограниченной ответственностью МПК "Атяшевский".

Результаты проверки нашли отражение в справке по результатам внеплановых проверок, проведенных в магазинах г. Саранска 29.10.2015.

В отношении Общества 03.11.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска вынесено постановление о возбуждении в отношении Кургаевой В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления 26.11.2015 вынесено постановление N 1098, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кургаева В.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

По мнению Кургаевой В.С., ее вина во вменяемом деянии отсутствует, поскольку нарушение допущено по халатности продавца магазина.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011имаркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в частности, дату изготовления пищевой продукции.

В данном случае Предприниматель выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем он обязан соблюдать требования законодательства относительно маркировки пищевой продукции, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Кургаевой В.С. статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", о чем свидетельствуют справка по результатам внеплановых проверок, проведенных в магазинах г. Саранска 29.10.2015 и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 03.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Кургаева В.С. должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Ссылка Предпринимателя на то, что ответственность за вменяемое нарушение должна нести не она, а продавец, во внимание судом не принимается. В рассматриваемом случае Кургаева В.С. выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем именно Предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Кургаевой В.С. малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени вынесения постановления от 03.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75). Кроме того, названное постановление было вынесено в присутствии представителя Кургаевой В.С. по доверенности от 02.11.2015 Сподынца Е.Е., содержащей специальное полномочие на участие в деле об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О рассмотрении дела Предприниматель уведомлен телефонограммой 25.11.2015, принятой представителем Кургаевой В.С. Сподынцем Е.Е.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 26.11.2015 N 1098 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-7158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургаевой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков