Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2043/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-12390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1137455000825 ИНН 7455011866, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 20, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" (ОГРН 1037402168165 ИНН 7445021230, адрес: 455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1 А ) о взыскании 11 109 803,69 руб. ( суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 135 от 20.12.2013 в размере 11 109 803 рублей 69 копеек, из которых 10 099 821 рубль - основной долг, 1 009 982 рубля - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как представленные в дело товарные накладные не относятся к договору поставки N 135 от 20.12.2013, которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика. Продукция по товарным накладным, указанным в решении суда, осуществлялась вне рамок договора поставки, соответственно, начисление и взыскание неустойки неправомерно. Направить ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик не имел возможности, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При этом факт поставки товара также не подтвержден, товарные накладные ответчик не подписывал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей Яценко К.И., Фалеева С.Н. и обеспечить участие представителей в судебном заседание посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области либо Арбитражным судом Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его подлежащим отклонению.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителей Яценко К.И., Фалеева С.Н. При этом причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ООО "УралТехСервис" (поставщик) и ООО "Цинковые покрытия" (покупатель) подписан договор поставки N 135.

Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 659 от 23.12.2013 на сумму 132 820 рублей 80 копеек, N 662 от 24.12.2013 на сумму 345 079 рублей 20 копеек, N 665 от 25.12.2013 на сумму 464 589 рублей 60 копеек, N 668 от 26.12.2013 на сумму 550 116 рублей, N 675 от 27.12.2013 на сумму 244 968 рублей, N 21 от 14.01.2014 на сумму 517 831 рубль 20 копеек, N 27 от 15.01.2014 на сумму 560 736 рублей, N 53 от 22.01.2014 на сумму 557 620 рублей 80 копеек, N 54 от 22.01.2014 на сумму 618 225 рублей 60 копеек, N 101 от 05.02.2014 на сумму 598 401 рубль 60 копеек, N 139 от 13.02.2014 на сумму 1 739 839 рублей 20 копеек, N 140 от 19.02.2014 на сумму 1 761 079 рублей 20 копеек, N 162 от 21.02.2014 на сумму 1 775 380 рублей 80 копеек, N 193 от 24.02.2014 на сумму 589 197 рублей 60 копеек, итого на сумму 10 455 885 рублей 60 копеек.

Оплата товара произведена ответчиком частично, образовалась задолженность в сумме 10 099 821 рубля 69 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.6. договора в сумме 1 009 982 рублей за период с 26.01.2014 по 25.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % от просроченной суммы отдельно по каждой партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 23.06.2015 ответчику претензию с требованием погашения задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вышеуказанный договор поставки N 135 от 20.12.2013 с учетом спецификации, товарных накладных является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе: товарные накладные N 659 от 23.12.2013, N 662 от 24.12.2013, N 665 от 25.12.2013, N 668 от 26.12.2013, N 675 от 27.12.2013 N 21 от 14.01.2013, N 27 от 15.01.2014, N 53 от 22.01.2014, N 54 от 22.01.2014, N 101 от 05.02.2014, N 139 от 13.02.2014, N 140 от 19.02.2014, N 162 от 21.02.2014, N 193 от 24.02.2014, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия ответчиком товара и в отсутствие доказательств оплаты товара - об обязанности ответчика оплатить товар.

Наличие задолженности ответчика пред истцом подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатями с обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки, поскольку товарные накладные ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняются. Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, имеющими подписи работников ответчика, заверенные оттиском печати общества, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, доказательства признания товарных накладных недействительными материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что представленные в дело товарные накладные не относятся к договору поставки N 135 от 20.12.2013, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено (ст. 65 АПК РФ). В товарных накладных имеется указание "основной договор", следовательно, наличие разовых сделок исключается. Истец утверждает в отзыве на апелляционную жалобу, что поставка произведена на основании договора N 135 от 20.12.2013, иного из материалов дела не следует. Кроме того, товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, соответствует спецификации N1 к договору поставки, подписанной сторонами без возражений, сумма поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным соответствует сумме поставки согласованной в спецификации.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не мог заявить о передаче дела по подсудности, а также привести свои возражения относительно поставки товара, судом отклоняются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 (л.д. 35), ООО "Цинковые покрытия" находится по адресу: 455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1А.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 о назначении судебного заседания на 23.12.2015 получена ответчиком по юридическому адресу 17.12.2015 (л.д. 58). Судебные акты своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о нарушении правил подсудности не принимается, поскольку в пункте 6.4 договора сторонами определена подсудность рассмотрения споров возникших из данного договора, арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не принимается судом апелляционной инстанции, так как претензия от 23.06.2015 (л.д. 30) направлена ответчику 24.06.2015, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 24.06.2015 (л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, пунктом 6.6. договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел в полном объеме, истец на основании пункта 6.6 договора начислил неустойку в сумме 1 099 821,69 руб. за период с 26.01.2014 по 25.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % от просроченной суммы отдельно по каждой партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, контрасчет не представлен.

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-12390/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова