Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-5114/16 настоящее постановление изменено

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-17721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-17721/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024, место нахождения: г.Тайшет, ул.Старобазарная, 4, кв. 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, г.Тайшет, ул. Гидролизная, 2а) о признании незаконным и отмене решения N 02-06/5 от 30.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Лыткина Е. М., представитель по доверенности от 11.01.2016 г. N 7, Чусов Д. Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 г. N 8.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 02-06/5 от 30.04.2015 г., вынесенное и.о. начальника, о привлечении ООО "Северстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 02-06/5 от 30.04.2015 г. о привлечении ООО "Северстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39442 руб. (пп. 5 п. 2 решения), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. (пп. 3 п. 3 решения), в части предложения обществу уплатить указанные пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции по налогу на прибыль указал, что авансовые отчеты были представлены без сопровождающих их первичных документов, а представление дополнительных доказательств в суд лишило налоговый орган возможности их проверки.

По отношениям общества со спорным контрагентом ООО "Аспект" суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что характер взаимоотношений между взаимозависимыми организациями ООО "Аспект" и ООО "Северстрой" свидетельствует о создании схемы уклонения от уплаты налогов посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением затрат на услуги от взаимозависимой организации ООО "Аспект". При этом выполнение работ на ОАО "Богучанская ГЭС" ООО "Северстрой" осуществляло собственными силами, работниками, с которыми официальные трудовые договоры не заключались.

По эпизоду по НДС суд первой инстанции указал, что

По иным эпизодам выводы суда первой инстанции основаны на анализе произведенных расчетов и решения налогового органа на предмет обоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 г., вынесенное судом в составе судьи Верзакова Е.И., отменить. Принять по делу новое решение, требования ООО "Северстрой" к МРИ ФНС N 6 удовлетворить.

Указывает, что ООО "Северстрой" 30.03.2016 г. в материалы дела представило дополнительные документы, в том числе результаты проведенной экспертизы проверки представленных документов, оценки сумм и обоснованности расходования наличных денежных средств сотрудниками предприятия, а также копии первичных документов за 2012-2013 гг. Однако судом данные доказательства не приняты. При этом судом сами документы не исследовались, так же как в свое время налоговый орган отказался их принимать во внимание по причине большого объема и нахождения отдельно от авансовых отчетов. При рассмотрении дела судом налоговый орган так же никакой оценки доводам ООО "Северстрой" и представленным обществом документам не дал, возражений и замечаний не заявил, документы никак не оспорил.

Считает, что взаимозависимость участвовавших в хозяйственных операциях лиц не доказана, неправильно оценены показания свидетелей. ООО "Северстрой", и ООО "Аспект" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, итогом которой стала построенная Богучанская ГЭС. Фактически налоговой выгоды не было ни в коей мере, общая сумма налогов и взносов по ООО "Северстрой" и ООО "Аспект" составила сумму в несколько раз большую, чем оплачивал ООО "Северстрой" до перехода на общий режим налогообложения.

В части эпизода по НДС указывает, что, обосновывая свой вывод в этой части (стр. 11-12 обжалуемого решения) суд первой инстанции не дает никакой оценки доводам ООО "Северстрой" о том, что при доначислении налога не было учтено то, что ООО "Северстрой" сам завысив свою налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и излишне исчислил себе НДС. Суд, признавая решение налогового органа в этой части обоснованным, доводы ООО "Северстрой" оставил без внимания, никак по ним не высказался.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.

Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайство общество об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания по смыслу положений ст.158 АПК РФ является правом суда, необходимости в обязательной явке сторон апелляционный суд не усматривает.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.08.2014 N 19 (т.3 л.д.269-270) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

15 января 2015 года налоговым органом составлена справка N 02-06/1 (т.3 л.д.204-205).По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-06/3 от 16.02.2015 г. (т.1 л.д.75-135, далее - акт проверки).

Решением N 02-06/5 от 30.04.2015 г.(т.1 л.д.14-74, далее - решение) ООО "Северстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1830416,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1426271,40 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39442 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9152083 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7131357 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1789366,62 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2622628,24 руб., налога на доходы физических лиц в размере 58 руб., налога на имущество организаций в размере 1281,92 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/0137640@ от 17.08.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

ООО "Северстрой" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отразило доходы от реализации за 2012 год в размере 67 107 932 руб., за 2013 год - 74 650 749 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отраженные в налоговых декларациях показания не соответствуют сведениям, отраженным в представленных налогоплательщиком главных книгах.

Согласно главной книге за 2012 год доход составил 74 478 951 руб., за 2013 год - 77 661 967 руб. При проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, представленных контрагентами по встречным проверкам, установлено, что ООО "Северстрой" в 2013 году фактически выполнило работы, а также реализовало строительные материалы в 2013 году на сумму 81 191 215 руб.

Таким образом, общество в проверяемый период занизило доходы от реализации на сумму 7 371 019 руб. в 2012 году и на сумму 6 450 466 руб. в 2013 году.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, в которых отражены расходы на сумму 13 820 838 руб. (за 2012 год) и 3 100 326,10 руб. (за 2013 год).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано оценки данным доказательствам, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки, командировочные удостоверения и другие оправдательные документы) ни к одному из авансовых отчетов не представлены. Между тем, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, именно налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, которая содержится в первичных документах.

Первичным документом, на основании которого принимается к учету операция по списанию подотчетных денежных сумм с подотчетного лица, является авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы. При отсутствии подтверждающих произведенные расходы оправдательных документов у налогоплательщика отсутствует право на включение неподтвержденных в целях налогообложения сумм в состав расходов.

Поскольку ООО "Северстрой" к авансовым отчетам не представило документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в авансовых отчетах, то налоговый орган обоснованно с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отказал принятии в состав расходов затрат в сумме 13 820 838 руб. в 2012 году и 3 100 326,10 руб. в 2013 году.

Как указывает суд первой инстанции, заявителем 30.03.2016 г. в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе результаты проведенной экспертизы проверки представленных документов, оценки сумм и обоснованности расходования наличных денежных средств сотрудниками предприятия, а также копии первичных документов за 2012-2013 гг. Согласно указанной экспертизе экспертом сделано заключение о том, что авансовые отчеты с приложенными документами подтверждают расходование наличных денежных средств в общем размере 16 921 164, 45 руб., в том числе: за 2012 год - 13 820 838,35 руб., за 2013 год - 3 100 326,10 руб. Между тем, общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Указанные документы представлены только в суд 30.03.2016 г. Непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля. Кроме того, представленные обществом результаты экспертизы Чигиной Ю.А. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не являются экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации, в нем не приводится ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при оценке представленных документов.

По отношениям общества с ООО "Аспект" (исключение налоговым органом из состава расходов стоимости услуг по подбору персонала) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Северстрой" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) заключен договор N 01/12 от 05.03.2012 г. о предоставлении персонала для выполнения работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по подбору персонала, соответствующего необходимым квалификационным требованиям, и предоставлению в распоряжение заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на строящейся Богучанской ГЭС, река Ангара.

Согласно условиям договора предоставление персонала осуществляется на основании заявки заказчика с указанием видов и сроков работ, для выполнения которых предоставляется персонал. Стоимость услуг по договору составляет от 950 руб. за уложенный кубометр бетона персоналом исполнителя, может пересматриваться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от цены кубометра бетона на строительстве Богучанской ГЭС. Предоставляемый заказчику персонал остается в трудовых отношениях с исполнителем.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Аспект" предоставляло рабочую силу для ООО "Северстрой" для укладки бетона на ОАО "Богучанская ГЭС". ООО "Аспект" выставлял в адрес ООО "Северстрой" счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг за фактически выполненные работы на Богучанской ГЭС. При этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "Аспект", в столбце "наименование выполненных работ" указана укладка бетона, единица измерения "куб.м".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Аспект" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области с 13.02.2012 г. Юридический адрес: 665001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 18. Основным видом деятельности ООО "Аспект" является наем рабочей силы и подбор персонала, дополнительные виды деятельности отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем ООО "Аспект" являлся Никитин Юрий Степанович.

ООО "Северстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области с 29.01.2010 г. Юридический адрес общества - Иркутская область, г. Тулун, ул. Старобазарная, 4, 24. Основной вид деятельности ООО "Северстрой" - наем рабочей силы и подбор персонала. Руководителем и единственным учредителем ООО "Северстрой" является Суховерков Глеб Валериевич.

ООО "Аспект" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения (доходы). ООО "Северстрой" в период с 09.02.2010 г. по 12.01.2012 г. также применяло упрощенную систему налогообложения, с 13.01.2012 г. общество перешло на общую систему налогообложения. При этом ООО "Аспект" создано через месяц после перехода ООО "Северстрой" на общую систему налогообложения и незадолго до заключения договора с ООО "Северстрой".

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Северстрой" Суховерков Г.В. является зятем руководителя ООО "Аспект" Никитина Ю.С. Жена Суховеркова Г.В. -Суховеркова Т.Ю. является дочерью Никитина Ю.С., а также работником как ООО "Северстрой", так и ООО "Аспект". В период отсутствия Никитина Ю.С. Суховеркова Т.Ю. исполняла его обязанности в ООО "Аспект". Никитин Ю.С. также является отцом Никитина А.Ю., трудоустроенного в ООО "Аспект".

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 указанного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Северстрой" и ООО "Аспект" являются взаимозависимыми организациями.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, с целью установления степени влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых указанными взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на взаимозависимость организаций, отклоняются поскольку закон наделяет суд полномочиями на признание лиц взаимозависимыми, если имеются признаки влияния на принятие решений. При этом данные полномочия суд может реализовать при рассмотрении налогового спора, и специального принятия отдельного решения об этом не требуется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что позиции, выраженные в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 и в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N АПЛ16-124, апелляционный суд полагает в рассматриваемом деле неприменимыми, поскольку признаки взаимозависимости в настоящем случае учтены при оценке получения необоснованной налоговой выгоды и не с целью корректировки цен при проверке контролируемых или неконтролируемых сделок.

Из анализа расчетных счетов ООО "Аспект" следует, что на счета организации в банках в проверяемый период поступают денежные средства только от ООО "Северстрой" за оказанные услуги и выполненные работы. От 80% до 90% денежных средств обналичивается на административно-хозяйственные нужды и хозяйственные расходы в день зачисления или в последующие дни Магомедовым А.С., Никитиным А.Ю. (сын руководителя ООО "Аспект"), Суховерковым Г.В., Суховерковой Т.Ю., которые одновременно являлись работниками ООО "Северстрой" и ООО "Аспект". Руководителем ООО "Аспект" Никитиным Ю.С. денежные средства не снимаются. Кроме того, ООО "Аспект" производит оплату третьим лицам за ООО "Северстрой".

При этом с расчетных счетов ООО "Аспект" не снимаются денежные средства на коммунальные расходы, электроэнергию, телефонную связь, нет перечислений за аренду офиса, основных средств, услуги охраны и т.д.

Бухгалтерский учет, кадровую работу и представление налоговой отечности ООО "Аспект" и ООО "Северстрой" осуществляло ООО "Лука".

У ООО "Аспект" отсутствует имущество, транспортные средства. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2012 году составляет 17 человек, в 2013 году -18 человек.

Согласно реестру выданных пропусков на объекты ОАО "Богучанская ГЭС" в 2012 году пропуска оформлены на работников ООО "Северстрой" в количестве 99 человек, а в 2013 году - 194 человека. При этом ООО "Аспект" трудовые отношения официально подтверждены с 17 работниками в 2012 году, с 18 работниками в 2013 году, ООО "Северстрой" - с 4 работниками. Следовательно, ООО "Аспект" не могло предоставлять работников по договору N 01/12 от 05.03.2012 г. в необходимом количестве.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией произведен допрос рабочих, четыре из которых официально трудоустроены в ООО "Аспект" (Безруких И.М., Евстюгин Р.А., Ульченко А.А., Бутенко Е.А.) и девять рабочих, официально не трудоустроенных ни в ООО "Аспект", ни в ООО "Северстрой".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе допросов сотрудники ООО "Аспект" Безруких И.М., Евстюгин Р.А. подтвердили, что официально были трудоустроены в ООО "Аспект", однако руководителя организации Никитина Ю.С. никогда не видели, ничего о нем не слышали. Собеседование при приеме на работу проводили Суховеркова Т.Ю., Суховерков Г.В., Магомедов А.С. Трудовой договор уже был подписан Никитиным Ю.С.

Официально трудоустроенные в ООО "Аспект" Ульченко А.А. и Бутенко Е.А. пояснили, что организация ООО "Аспект" им не знакома, никогда о ней не слышали. Свидетели указали, что работали в ООО "Северстрой", заработную плату им выдавала Суховеркова Т.Ю.

Бушумов А.Ю., Замашный О.В., Тулинов С.В., Юдов А.В., Дындарь Н.Н., Каверзин B.C., Кабалин А.Г., Кабалин А.Г., Лабзов Е.Г. в ходе допросов указали, что работали в ООО "Северстрой", однако трудовой договор не заключался. Собеседование о приеме на работу проводили Суховеркова Т.Ю., Суховерков Г.В. в магазине "Лакомка", они же выдавали заработную плату. Об организации ООО "Аспект" свидетели не слышали, ничего о ней не знают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, отклоняются, поскольку показания свидетелей приведены правильно, соответствуют протоколам допросов, а сами показания оценивались в совокупности с иными материалами дела.

Приводимые обществом показания свидетелей в совокупности со сведениями о получении пропусков, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку пропуска выдавались по сведениям, предоставляемым обществом. Кроме того, при рассмотрении налоговых дел на предмет выявления получения необоснованной налоговой выгоды значение имеет установление фактически сложившихся отношений. Соответственно, в данном случае и проверялось как сами работники полагали, кто является их работодателем, с какими лицами они контактировали.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией также был допрошен руководитель ООО "Аспект" Никитин Ю.С., из протокола допроса которого следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аспект" свидетель осуществляет лично, для представления интересов организации также выдана доверенность Суховерковой Т.Ю. Свидетель пояснил, что трудовые договоры с работниками заключал лично, подписание трудовых договоров происходило по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 18. Кроме того, Никитин Ю.С. указал, что проживает в Иркутске, а фактическое место осуществления деятельности ООО "Аспект" - г. Тулун.

Согласно представленным ООО "Северстрой" счетам-фактурам, актам выполненных работ-услуг ООО "Аспект" произведена укладка бетона на строительном объекте "Богучанская ГЭС" в 2012 году - 21 412,10 куб.м. на сумму 24 843 750 руб., в 2013 году -24 212 куб.м. на сумму 28 217 450 руб.

В ходе проверки инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручила Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю истребовать у ОАО "Богучанская ГЭС" документы, касающиеся деятельности ООО "Северстрой".

В ответ на требование налогового органа ОАО "Богучанская ГЭС" представило документы, из которых следует, что фактически ООО "Северстрой" выполнены объемы работ по укладке бетона на Богучанской ГЭС за период с марта по декабрь 2012 года - 463,2 куб.м. на сумму 328 741 руб., с февраля по декабрь 2013 года - 2026,19 куб.м. на сумму 2 371 293 рубля.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, счетах-фактурах отражены недостоверные сведения. Объем выполненных работ в размере 20948,9 куб.м. документально не подтвержден. В связи с завышением взаимозависимыми организациями ООО "Северстрой" и ООО "Аспект" объемов выполненных работ по сравнению с фактически выполненными работами по укладке бетона налоговый орган учел расходы ООО "Северстрой" по оплате оказанных ООО "Аспект" услуг исходя из объемов произведенных работ, указанных в актах ОАО "Богучанская ГЭС", и средней цены работ, определенной на основании цены за укладку 1 куб.м., указанной в счетах-фактурах ООО "Аспект" в соответствующий период.

Довод заявителя о включении в цену укладки 1 куб.м. бетона стоимости прочих работ (уборка мусора, гидроизоляционные работы, расширение проемов, вырубка консолей, установка специализированных дверей, прочие общестроительные работы) правильно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально. В силу действующего законодательства обязанность подтвердить правомерность произведенных расходов лежит на налогоплательщике. Однако из представленных обществом документов следует, что ООО "Аспект" оказывало услуги по укладке бетона. При этом включение в стоимость укладки бетона каких-либо иных работ из представленных документов не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что характер взаимоотношений между взаимозависимыми организациями ООО "Аспект" и ООО "Северстрой" свидетельствует о создании схемы уклонения от уплаты налогов посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением затрат на услуги от взаимозависимой организации ООО "Аспект". При этом выполнение работ на ОАО "Богучанская ГЭС" ООО "Северстрой" осуществляло собственными силами, работниками, с которыми официальные трудовые договоры не заключались. В проверяемый период ООО "Северстрой" был единственным заказчиком ООО "Аспект". Фактически подбором персонала занималось не ООО "Аспект", а ООО "Северстрой", что позволяет согласиться с выводами налогового органа о том, что данная организация создана как дополнительное звено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части увеличения затрат и снижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма налогов и взносов по ООО "Северстрой" и ООО "Аспект" составила сумму в несколько раз большую, чем оплачивал ООО "Северстрой" до перехода на общий режим налогообложения, отклоняются, поскольку такое сравнение некорректно, так как организация в разные периоды времени имеет разный объем деятельности, поэтому действительное положение дел по уплате налогов может показать только анализ деятельности за один и тот же налоговый период.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

По данным налогоплательщика, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, общая сумма налоговых вычетов составила 11 002 547 руб.

В ходе выездной проверки для подтверждения налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, согласно которым общая сумма налоговых вычетов равна 6 502 850 руб. Таким образом, завышение составило 4 499 697 руб.

По данным налогоплательщика, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации, составила 15 223 812 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 13 676 611 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1 547 201 руб.

В ходе выездной проверки для подтверждения налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации, составила 14 614 419 руб., общая сумма налоговых вычетов равна 11 762 342 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 2 852 077 руб. Таким образом, завышение составило 1 304 876 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении сумм налога на добавленную стоимость применялась ставка 18/118.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначислений не должно быть, так как имело место завышение налоговой базы в 2012 и 2013 годах, отклоняются в связи со следующим.

Налоговый период по НДС (ст.163 НК РФ) - квартал, а не год, поэтому производимые обществом расчеты как суммирование показателей за год не соответствуют НК РФ.

При этом налоговым органом в решении (т.1 л.д.61-64) произведен перерасчет налога поквартально с учетом как завышения базы, так и применения правильной ставки налога.

Апелляционный суд, изучив расчеты налогового органа, ошибок в них не обнаружил. Обществом обоснованных контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг., а также соответствующих ей пени и штрафов является обоснованным.

По иным выводам суда первой инстанции в апелляционной жалобе доводов не приведено, но решение обжалуется в полном объеме, не смотря на то, что заявленные требования частично удовлетворены. Апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции по данным эпизодам и с его выводами соглашается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в судебном заседании 04.04.2016 г. заявитель представил дополнение искового заявления, в котором указал, что при расчете пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость расчет пени произведен неверно.

Суд первой инстанции проанализировал представленный обществом контррасчет пени и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при расчете пени неверно указан период - налогоплательщиком исчислены пени за периоды, которые составляют на один день меньше периодов, за которые начислены пени налоговым органом (вместо 111 дней указано 110 дней, вместо 12 - 11 дней, вместо 13 - 12 дней, вместо 31 дня - 30 дней). В связи с этим представленный заявителем контррасчет является неверным.

В части доначисления пени по налогу на имущество судом правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Северстрой" представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, в которых в нарушение 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу на имущество не исчислило, поэтому в связи с этим налоговым органом правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 1 281,92 руб.

В отношении налога на доходы физических лиц судом первой инстанции правильно установлено, что размер выплаченного физическим лицам дохода и период выплат определены налоговым органом только на основании свидетельских показаний работников. В связи с изложенным в акте проверки инспекцией сделан вывод о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговая инспекция не обосновала правомерность начисления налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. и штрафа в размере 39 442 руб., не привела доводы относительно законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

Как указывает суд первой инстанции, в судебных заседаниях 30.03.2016 г. и 04.04.2016 г. представители налогового органа признали, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 442 руб., а также начислила пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. При таких обстоятельствах требования ООО "Северстрой" в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. и штрафа в размере 39 442 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чек-ордеру от 30.04.2016 N 3 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-17721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024, место нахождения: г.Тайшет, ул.Старобазарная, 4, кв. 24) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2016 N 3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко