Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 04АП-2759/16

г. Чита

03 августа 2017 г.

Дело N А19-17721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-17721/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024, место нахождения: г.Тайшет, ул.Старобазарная, 4, кв. 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, г.Тайшет, ул. Гидролизная, 2а) о признании незаконным и отмене решения N 02-06/5 от 30.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 02-06/5 от 30.04.2015 г., вынесенное и.о. начальника, о привлечении ООО "Северстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 02-06/5 от 30.04.2015 г. о привлечении ООО "Северстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39442 руб. (пп. 5 п. 2 решения), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. (пп. 3 п. 3 решения), в части предложения обществу уплатить указанные пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-17721/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 30.04.2015 N 02-06/5 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012 - 2013 годы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Общество представило в арбитражный суд уточненное исковое заявление от 08.12.2016 г., в котором просило:

* признать незаконным и отменить решение N 02-06/5 от 30.04.2015 г., вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, о привлечении ООО "Северстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на сумму 13 820 838 руб. (за 2012 год) и 3 100 326,10 руб. (за 2013 год) на управленческие и общехозяйственные нужды;

* возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обязанность уменьшить доначисленный налог на прибыль организаций за 2012 год до 4 372 747,53 руб., за 2013 год в размере не менее 2 047 854, 07 руб.;

возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела в части отмененного эпизода решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными первичными документами подтверждается только факт оплаты различных товаров, но не подтверждается списание товаров в производство, факт несения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, требования ООО "Северстрой" к МРИ ФНС N 6 удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил представленные обществом первичные документы и заключения экспертов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года рассмотрение дела отложено на 08 июня 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года произведена замена в составе суда, судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года рассмотрение дела отложено на 20 июля 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года произведена замена в составе суда, судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В.

20 июля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 25 июля 2017 года.

25 июля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 27 июля 2017 года

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2017, 20.05.2017, 09.06.2017, 21.07.2017, 26.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства в виде авансовых отчетов (т.27 л.д.3-101), оборотно-сальдовые ведомости и анализ счета 71 за спорные периоды (т.26 л.д.123-136, 172-185).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-06/3 от 16.02.2015 г. Решением N 02-06/5 от 30.04.2015 г. ООО "Северстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1830416,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1426271,40 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39442 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9152083 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7131357 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1789366,62 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2620628,24 руб., налога на доходы физических лиц в размере 58 руб., налога на имущество организаций в размере 1281,92 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/0137640@ от 17.08.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Как уже указано, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования были удовлетворены частично.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы налога, пеней и санкций, начисленных по указанному эпизоду, оценить по существу доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной суммы расходов, а также проверить полноту представления в материалы дела авансовых отчетов, по которым налоговый орган не принял спорные расходы), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела в части эпизода по авансовым отчетам решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части отмененного эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.18-20, 37-40) и правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, в которых отражены расходы на сумму 13 820 838 руб. за 2012 год и 3 100 326,10 руб. за 2013 год. При этом документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки, командировочные удостоверения и другие оправдательные документы) ни к одному из авансовых отчетов не представлены.

Между тем, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, именно налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, которая содержится в первичных документах.

Первичным документом, на основании которого принимается к учету операция по списанию подотчетных денежных сумм с подотчетного лица, является авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы. При отсутствии подтверждающих произведенные расходы оправдательных документов у налогоплательщика отсутствует право на включение неподтвержденных в целях налогообложения сумм в состав расходов.

Однако какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в авансовых отчетах, ООО "Северстрой" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к авансовым отчетам не представило ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы.

В связи с этим налоговый орган с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отказал принятии в состав расходов затрат в сумме 13 820 838 руб. в 2012 году и 3 100 326,10 руб. в 2013 году. В связи с этим сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 3 384 233 руб., начислены пени в размере 1 056 159,93 руб., штраф в размере 676 846,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы во исполнение указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании судом представленных заявителем товарных и кассовых чеков судом установлено, что указанные документы подтверждают лишь факт оплаты различных товаров, однако не подтверждают списание материалов в производство и не доказывают того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, факт использования отпущенных в производство материалов можно подтвердить актом на списание материалов в производство, который составляется на последнее число месяца. Списание сырья и материалов в производство можно производить, основываясь на производственных отчетах, которые составляются по технологическим картам и согласно утвержденным нормам по расходу материалов на единицу производимой продукции.

Между тем, акты на списание материалов в производство обществом не представлены, следовательно, представленные налогоплательщиком чеки сами по себе не могут быть приняты в расходы по налогу на прибыль.

Судом также установлено, что суммы расходов, отраженные в представленных первичных документах, не совпадают с суммой расходов, отраженных в авансовых отчетах. Так, сумма расходов согласно авансовому отчету за 2012 год составляет 13 820 838 руб., согласно первичным документам - 15 501 822,82 руб. Сумма расходов по авансовому отчету за 2013 год составляет 3 100 626,10 руб., по первичным документам - 3 748 088,93 руб. При этом из представленных документов невозможно идентифицировать к какому именно авансовому отчету относятся представленные заявителем копии товарных и кассовых чеков, проездных документов. В большинстве представленных документов отсутствуют сведения о лицах, которые произвели платежи. Более того, содержание большинства документов установить невозможно, поскольку они нечитаемы из-за плохого качества печати.

Из части представленных заявителем первичных документов следует, что денежные средства в оплату товаров приняты от Суховеркова Г.В., а не от ООО "Северстрой".

При этом при анализе кассовых книг за 2012-2013 гг. установлено, что денежные средства в подотчет Суховеркову Г.В. не выдавались.

Кроме того, часть товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах, невозможно отнести к производственной деятельности общества. В частности, обществом были приобретены: бальзам-ополаскиватель, шампунь для увеличения объема волос, ополаскиватель Защита от кариеса, пиво БАД, сок Добрый, водка Тигрофф, зажигалка, люстра, чехол для брелока, пени для бритья, керамическая кружка, маска для волос, гель-спрей для укладки, автомагнитола, пиво Хельсинки и др.

В составе первичных документов заявителем также представлены проездные документы ОАО "РЖД" и ОАО "ПассажирРечТранс". Однако из-за некачественной печати документов не представляется возможным разобрать какие работники и в каком направлении осуществляли проезд. При этом с проездными документами обществом не представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты или иные документы, которые бы подтверждали направление работников в командировку.

Таким образом, представленные заявителем документы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают экономическую оправданность затрат и их направленность для осуществления производственной деятельности. При таких обстоятельствах обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении суммы налога на прибыль организаций сумма 13 820 838 руб. за 2012 год и сумма 3 100 326,10 руб. за 2013 год.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса, а именно, указанные расходы должны отвечать принципу экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Поскольку доказательств того, что рассматриваемые расходы отвечают указанным принципам, обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к аналогичным выводам по указанным мотивам, а также в связи со следующим.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет").

В представленных авансовых отчетах имеются только суммовые указания, даты и номера документов, подтверждающих производственные расходы, не указаны, наименование документов указано обобщенно - товарный чек, чеки, билеты, квитанция, ТН, причем как в единственном, так и во множественном числе, а значительная часть сумм отражена как расходы на суточные, размер которых указан от десятков тысяч рублей до нескольких миллионов рублей (например, т.27 л.д.72, 90). При этом суточные по своему назначению являются суммами, выплачиваемыми для компенсации дополнительных расходов работника, рассчитываются как произведение размера суточных на количество дней нахождения в командировке, поэтому их размер подтверждается приказами о направлении в командировку и проездными документами.

Как указывал и суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих направление в командировку работников общества, не представлено, как и документов о списании материалов в производство.

Таким образом, оснований для выводов о том, что представленные при первоначальном рассмотрении дела документы в виде товарных чеков, кассовых чеков и иных документов, которые имеют неперсонифицированный характер, являются документами, на основании которых составлялись авансовые отчеты, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что обществом расходы по авансовым отчетам заявлялись как общехозяйственные расходы, а не как расходы на производство, однако, значительная часть представленных товарных чеков таким характером не обладает (флипер на КАМАЗ, 10 тонн латуни, электроды и т.п.).

Имеющиеся персонифицированные документы также невозможно соотнести ни с авансовыми отчетами, ни с иными документами общества. Так, например, ТТН от ИП Видякин А.Ю. (т.23 л.д.114) не имеет ни одной даты, а также подписей и данных лиц отпустивших груз и принявших груз, оборотная сторона ТТН отсутствует; ТТН от 02.10.2013 г. от ООО ЛПТ Романов А.В. с отметкой за наличный расчет не имеет оборотной стороны, отметки о принятии груза, а также не является платежным документом. Экспедиторская расписка N 001804 (т.23 л.д.26) не имеет никаких отметок об оплате, как и не является платежным документом. Документы на обслуживание транспортного средства УАЗ (т.24 л.д.48) оформлены на Суховеркова Г.В., документы на использование данного транспортного средства обществом также отсутствуют. Договор найма жилого помещения оформлен на Власюк О.А. (т.24 л.д.19), какое отношение она имеет к деятельности общества по материалам дела установить невозможно.

Аналогичные выводы следуют и из остальных представленных документов. Причем, апелляционный суд еще раз отмечает, взаимосвязь данных документов с авансовыми отчетами и деятельностью общества установить не представляется возможным.

Апелляционный суд определением от 19 мая (т.26 л.д.105-107) предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" представить пояснения по рассматриваемому эпизоду, в том числе, указать по авансовым отчетам, представленным налоговому органу в ходе проверки, по каждой строке расходов какими первичными документами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждаются расходы с указанием их реквизитов (дата, номер), наименования продавца, наименования и количества товара, его стоимости, общей суммы расходов по документу; а также указать, по каким счетам бухгалтерского учета данные расходы отражены; указать кем (каким конкретно работником) производился закуп товаров, чем подтверждается выдача ему денежных средств под отчет по каждому случаю закупа; кроме того, указать, какими документами в материалах дела подтверждается списание данных товаров в производство.

Общество таких пояснений не представило, указав на то, что документы у него изъяты органами следствия, в подтверждение чего представило копии протоколов обыска от 02.06.2016 г. (т.26 л.д.112-1120).

Апелляционный суд изучил представленные документы и полагает, что они не подтверждают доводов общества, так как изымались и выдавались добровольно документы по взаимоотношениям общества и ООО "Аспект". Сведений об изъятии авансовых отчетов с подтверждающими их документами в данных протоколах не имеется.

Таким образом, общество не обосновало свои расходы по рассматриваемому эпизоду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем 30.03.2016 г. в материалы дела были также представлены результаты проведенной Чигиной Ю.А. экспертизы проверки представленных документов, оценки сумм и обоснованности расходования наличных денежных средств сотрудниками предприятия.

Согласно указанной экспертизе экспертом сделано заключение о том, что авансовые отчеты с приложенными документами подтверждают расходование наличных денежных средств в общем размере 16 921 164, 45 руб., в том числе: за 2012 год - 13 820 838,35 руб., за 2013 год - 3 100 326,10 руб.

Между тем, представленные обществом результаты экспертизы Чигиной Ю.А. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не являются экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации, в нем не приводится ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при оценке представленных документов.

Апелляционный суд, изучив данное заключение как письменное доказательство также не может с ним согласиться, поскольку в нем не указано, что эксперт анализировал именно те документы, которые представлены в материалы настоящего дела, так как перечня документов не имеется, указано на наличие приложений к авансовым отчетам без указания, хотя бы, их количества. То, что в заявлении общества (т.23 л.д.1) поименовано как реестры документов, таковым не является, поскольку это перечень наименований контрагентов и сумм, которые в качестве приложения к заключению эксперта не поименованы. Таким образом, относимость исследуемого документа является неподтвержденной, доказательственной силы он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку суд, по общему правилу ч.1 ст.82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству стороны, а обществом такого ходатайства не заявлялось. Более того, приводя в апелляционной жалобе такой довод, общество опять же ходатайства о назначении экспертизы по установленным правилам, в том числе, с внесением денежных средств в депозит суда, не заявляет, то есть, правом на заявление такого ходатайства воспользоваться не желает.

Апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции представленные обществом документы и дополнительно представленные налоговым органом документы изучены в полном объеме, и оснований для выводов о подтвержденности расходов, заявленных в авансовых отчетах, и их относимости к деятельности общества, приносящей доход, апелляционный суд не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем 20.02.2017 г. в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 246-18-56 налоговой судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 17203 в отношении Суховеркова Г.В. Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Северстрой" должно было исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2012-2013 гг., в размере 6 441 127 руб.

Между тем, указанное заключение эксперта не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду относительно доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы по следующим основаниям.

Так, на второй странице заключения указано, что на экспертизу представлены документы по выездной проверке. Между тем, как это указано выше, копии первичных документов за 2012-2013 гг. не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, они не входили в состав документов по данной проверке и не были исследованы налоговым органом в ходе ее проведения. Указанные документы представлены налогоплательщиком только 30.03.2016 г. в судебное заседание.

В заключении эксперта N 246-18-56 первичные документы не были исследованы, им не дана соответствующая оценка. Из заключения следует, что экспертом сделаны выводы относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО "Аспект", который не имеет отношения к эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы. Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Аспект" был рассмотрен при первичном рассмотрении дела, и решение суда в данной части вступило в законную силу.

Кроме того, процессуальные документы в рамках уголовного дела не обладают силой приговора, а следовательно, не являются преюдициальными для суда, поскольку содержат мнение лиц, осуществляющих расследование, не является обязательным для суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-17721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов
В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.