Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-26241/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-3148/2016

на решение от 14.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26241/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте 13.10.2015 г. задекларированных в установленном порядке заготовок из алюминиевого сплава, оформленные протоколом от 13.10.2015,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности N 00260 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в аресте 13.10.2015 задекларированных в установленном порядке заготовок из алюминиевого сплава, оформленные протоколом от 13.10.2015.

Решением суда от14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что действия должностного лица таможенного органа по наложению ареста на товары законны и обоснованны, ввиду того, что законодательством таможенного союза на перевозчика как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность представления необходимых для проведения таможенного контроля сведений о перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товарах и транспортных средствах.

Поскольку на момент ареста товара в рамках дела об административном правонарушении N 10716000-1177/2015 он находился в фактическом владении ООО "Полтавский терминал", в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.10.2015 роспись проставлена кладовщиком склада ООО "Полтавский терминал", сведения о котором, правомерно отражены в протоколе.

Поскольку на момент составления протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1177/2015, товар, явившийся предметом правонарушения, был в рамках производства по делу изъят и помещен на склад ООО "Полтавский терминал", таможенный орган настаивает на том, что в этот момент товар находился во владении ООО "Полтавский терминал".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 16.06.2016 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2008 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт N 283, в рамках Федеральной Целевой Программы "Развитие гражданской авиационной техники России", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N728, ПАО "Компания "Сухой" осуществляется экспорт давальческих материалов - заготовок из металла на территории КНР для производства готовых составных изделий для гражданского самолета SSJ-100, с последующим их импортом на таможенную территорию Таможенного союза.

Во исполнение данного контракта 30.09.2015 в соответствии со спецификацией (счет - проформа) N 41 от 24.09.2015 и международной товарно-транспортной накладной (СМР) N 156-41 от 24.09.2015 в Ленинский таможенный пост Хабаровской таможни ПАО "Компания "Сухой" была подана ДТ N 10703090/300915/0000203.

Всего в ДТ N 10703090/300915/0000203 было заявлено пять товаров, общим количеством 137 шт. заготовок из металла, грузовых мест - 3 деревянных ящика и 21 место без упаковки (всего 24 места), общим весом брутто/нетто - 8948,00 кг./8703,00 кг. Транспортировка товаров от местоположения Филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ имени Ю.А.Гагарина", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 1 (далее - Филиал), до места убытия (т/п ДАПП "Полтавка" Уссурийской таможни) производилась автомобильным транспортом "FreightLiner" (тягач гос. N К603РТ27, прицеп гос. N ХА5250). 13.10.2015 таможенным органом был произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10716030/131015/000689.

В ходе досмотра было установлено, что фактический вес брутто товара составляет 9502 кг. Усмотрев в действиях ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 13.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

13.10.2015 составлен протокол изъятия вещей и документов, и акт приема-передачи товаров на хранение СВХ "Полтавский терминал".

13.10.2015 таможней был наложен арест на товары - заготовки из алюминиевого сплава, общим количеством 8 шт., общим весом брутто 554 кг, нетто 498 кг., по ДТ N 10703090/300915/0000203, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по осуществлению ареста ввезенного товара, посчитав, что арест произведен с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункты 4 и 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод суда подтверждается следующим.

На основании материалов дела, Арбитражным судом установлено, что 13 октября 2015 года арест ввезенного товара произведен в отсутствие Общества, как лица, в отношении которого применяется мера обеспечения, и который является владельцем товара, оформленного по ДТ N 10703090/300915/0000203.

При этом, составление протокола именно в присутствии владельца товара прямо предусмотрено законом.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Общества о совершении указанных действий таможней не представлены, как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что таможенный орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства либо при наличии объективных причин, препятствующих уведомлению как владельца товара, так и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа сведений о владельце ввезенного товара, месте его нахождения и реальной возможности уведомить общество о совершении проводимых процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по аресту спорного товара совершены в присутствии представителя зоны таможенного контроля несостоятельна, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении таможней требований части 2 статьи 27.14 КоАП РФ об обязательном проведении ареста товаров именно в присутствии владельца вещей, которым в рассматриваемом случае является Общество.

При наложении ареста на товар присутствовало лицо, которому арестованный товар был передан на ответственное хранение. Между тем, в статье 27.14 КоАП РФ прямо указано, что арест осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В спорной ситуации лицом, которому товар передан на ответственное хранение, является СВХ ООО "Полтавский терминал", который владельцем вещей не является.

Кроме того, изучив протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.10.2015 коллегия установила, что опись арестованной продукции фактически не составлялась, не указаны идентификационные признаки товара, отсутствуют сведения о том, каким образом упакован и упакован ли вообще арестованный товар.

Между тем, опись и указание идентификационных признаков товара, является сущностью (основой) производимых процессуальных действий и гарантией сохранности предметов ареста в целях исполнения мер государственного принуждения.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение требований статьи 27.14 КоАП РФ.

Довод Уссурийской таможни, приведенный в суде первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку протокол ареста от 13.10.2015 не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, следовательно не может подлежать рассмотрению в арбитражном суде, коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (статья 27.1 КоАП РФ), в том с числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь ввиду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Подобные решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом административное расследование не окончено, протокол об административном правонарушении не составлен, материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд не направлены.

Следовательно, суд в рамках настоящего дела вправе рассмотреть по существу заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые действия совершены таможенным органом с нарушениями норм КоАП РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны оспариваемые действия таможни незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-26241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков