Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-6558/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-92003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6558/2016) ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-92003/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТАРК"

к ООО "Ювента"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - ООО "СТАРК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") о взыскании 19 627 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года, 41 649 руб. 81 коп. неустойки по договору аренды от 01.02.2012, 1 500 руб. задолженности по договору N 21/12-ПА от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ювента" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и взыскании с последнего в пользу ООО "СТАРК" 21 127 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 663 руб. 32 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы, не оспаривая размер задолженности, считает, что часть долга возникла по возмещению затрат истца по коммунальным услугам., а также считает неправомерным начисление неустойки после расторжения договора по соглашению сторон.

ООО "СТАРК" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобы необоснованной.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "СТАРК" (арендодатель) и ООО "Ювента" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2012 N 14-АЯ/12 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Ювента" на условиях аренды предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, офис N39б общей площадью 10,4 кв.м (далее - Объект).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ООО "Ювента" обязалось своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора арендная плата за пользование Объектом составляет 630 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, уборка) оплачиваются сверх арендной платы не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки любого из платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору стороны изменили объект аренды, по акту приема-передачи от 01.04.2012 истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, офис N 39б общей площадью 10,4 кв.м. и офис N 47 общей площадью 69 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 к Договору стороны изменили с 01.06.2012 ставку арендной платы на сумму 689 руб. 26 коп. в месяц, а также объект аренды, по акту приема-передачи от 31.05.2012 истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, офис N 42 общей площадью 16,3 кв.м., офис N 43 общей площадью 52 кв.м., офис N 45А общей площадью 10,3 кв.м., офис N 45Б общей площадью 17,3 кв.м., ответчик возвратил истцу офис N 47 общей площадью 69 кв.м.

Соглашением от 19.11.2012 стороны расторгли договор с 20.11.2012.

01.06.2012 между ООО "СТАРК" и ООО "Ювента" заключен договор от 01.06.2012 N 21/12-ПА (далее - Договор от 01.06.2012), в соответствии с которым истец предоставил ответчику место на территории парковки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 23, лит. А (далее - Объект).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.06.2012 размер платы согласован сторонами в сумме 3 000 руб. в месяц, который подлежит оплате до 1 числа оплачиваемого месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договору, по внесению платы по договору от 01.06.2012, ООО "СТАРК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, признав доказанным размер цены иска.

Доказательств надлежащего исполнения спорных обязательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с квалификацией спорного денежного обязательства не имеют процессуальной обоснованности; судом правомерно рассмотрен иск, исходя из его предмета и указанных истцом оснований исковых требований.

Требования о возмещении коммунальных расходов истцом не заявлялось и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несоответствующие предмету спора.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 66 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основанное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-92003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина