Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5453/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-37388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Желнина Петра Анатольевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-37388/2015, судья Сотникова М.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" Тутынина С.В. об оспаривании сделки должника, в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" (г. Волгоград, ИНН 3443098368, ОГРН 1103443002475) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" (далее - должник, ООО "Царь-продукт Элита") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тутынин С.В. Информационное сообщение о признании ООО "Царь-продукт Элита" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

11.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт Элита" Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. по платежному поручению N2089 от 29.10.2015 в счет оплаты по договору аренды павильона N15-1856 от 01.07.2015 и применении последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 1 020 000 руб.; о признании недействительной сделки ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N2090 от 29.10.2015 в счет оплаты за товар по договору N12-0005 от 30.12.2011 и применении последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

18 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. по платежному поручению N 2089 от 29.10.2015 в счет оплаты по договору аренды павильона N 15-1856 от 01.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 1 020 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Царь-продукт Элита" перед ООО "Царь-продукт" по договору аренды павильона N 15-1856 от 01.07.2015 в сумме 1 020 000 руб. Признана недействительной сделка ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 2090 от 29.10.2015 в счет оплаты за Товар по договору N 12-0005 от 30.12.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 2 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Царь-продукт Элита" перед ООО "Царь-продукт" по договору N 12-0005 от 30.12.2011 в размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин Пётр Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт Элита" Тутынин Сергей Валерьевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт Элита" Тутыниным С.В. была получена выписка с расчетного счета должника N 40702810801000010878, открытого в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г.Волгоград, из которой усматривается, что должником 29.10.2015 платежным поручением N 2089 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. в счет оплаты по договору аренды павильона N 15-1856 от 01.07.2015.

Кроме того, 29.10.2015 платежным поручением N 2090 должником были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Царь-продукт" в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты за товар по договору N 12-0005 от 30.12.2011. Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт Элита" Тутынин С.В. полагает, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 2089 от 29.10.2015 в размере 1 020 000 руб. и по платежному поручению N 2090 от 29.10.2015 в размере 2 500 000 руб. являются сделками, обладающими признаками недействительности, поскольку были совершены должником 29.10.2015, т.е. на следующий день после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Царь-продукт Элита".

В силу п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В период с 28.10.2015 по 29.10.2015 у конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт Элита" Тутынина С.В. отсутствовала физическая возможность внести изменения в карточку образцов подписей и печати по расчетному счету должника N 40702810801000010878.

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810801000010878, платежные поручения N 2089 от 29.10.2015 и N 2090 от 29.10.2015 были сформированы должником и представлены в банк электронно по системе PSB On-Line.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки по перечислению в пользу ООО "Царь-продукт" денежных средств по платежному поручению N 2089 от 29.10.2015 в размере 1 020 000 руб. и по платежному поручению N 2090 от 29.10.2015 в размере 2 500 000 руб. были совершены должником в нарушение положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обладают признаком оспоримости применительно к положениям п.1 ст. 167 ГК РФ и направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

В результате совершенных сделок, обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", являющегося одним из кредиторов ООО "Царь-продукт Элита" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время заявлены в рамках дела N А12-37388/2015, в том числе перед кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого в размере 361 473 696,63 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-37388/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по настоящему обособленному спору безусловно обладал сведениями о том, что ООО "Царь-продукт Элита" признано несостоятельным (банкротом), а сделки по перечислению в пользу ООО "Царь-продукт" денежных средств в общей сумме 3 520 000 руб. по платежным поручениям N 2089 от 29.10.2015 и N 2090 от 29.10.2015 совершаются с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам, поскольку ООО "Царь-продукт" имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику, является обоснованным.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Царь-продукт Элита" единственным учредителем должника является Дубовицкий Александр Викторович. В то же время, Дубовицкий Александр Викторович входит в состав участников ООО "Царь-продукт", что также подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что перечисление в пользу ООО "Царь- продукт" денежных средств по платежному поручению N 2089 от 29.10.2015 в размере 1 020 000 руб. и по платежному поручению N 2090 от 29.10.2015 в размере 2 500 000 руб. были направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт Элита", в связи, с чем доводы ответчика по обособленному спору о погашении должником текущих обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, должник обладал следующими неисполненными обязательствами: администрация Волгограда (решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-37399/2015 с ООО "Царь-продукт Элита" в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 088,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226,62 руб.). Требование ООО "Царь-продукт" подлежало включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве ООО "Царь-продукт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ООО "Царь-продукт" является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика по обособленному спору о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При включении требований ООО "Царь продукт" в реестр требований кредиторов ООО "Царь-Продукт Элита" было установлено, что начиная с 2015 года расчеты по договору поставки от 30.12.2011 должником не производились. Доказательств, свидетельствующих о том, что и ранее допускалась просрочка по исполнению денежного обязательства (более полугода) столь длительный период времени, материалы дела не содержат.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 2090 от 29.10.2015 в счет оплаты за Товар по договору N 12-0005 от 30.12.2011 не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований для квалификации сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. по платежному поручению N 2089 от 29.10.2015 в счет оплаты по договору аренды павильона N 15-1856 от 01.07.2015 как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном конкретном случае произведена полная оплата по договору аренды сроком действия с 01.07.2015 по 31.08.2015 (расторгнут после начала процедуры добровольной ликвидации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договорам аренды, заключенным между должником и ООО "Царь продукт" и ранее производилась должником единым платежом за несколько периодов, а также со значительными просрочками, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания сделок должника по перечислению денежных средств недействительными в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю ответчиком по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что его доводы о недоказанности факта совершения сделок бывшим руководителем должника проигнорированы судом первой инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

Выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не оплатил, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-37388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров