Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7381/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-19301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Банка России: Емельянов В.Д., по доверенности от 08.12.2015 N 77АБ8106624,

от ООО ЛОМБАРД "КАРАТ": Дурягина О.С., по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-19301/16, принятое судьей П.А.Голубковым, по заявлению ООО ЛОМБАРД "КАРАТ" к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании постановления от 11.03.2016 NВН-53-22/2088,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "КАРАТ" (далее - заявитель, общество, ООО ЛОМБАРД "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) об оспаривании постановления о наложении штрафа о делу об административном правонарушении N ВН-53-22/2088 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банк России по ЦФО) установлен факт нарушения Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", заключающийся в предоставлении искаженного отчета о деятельности ООО ЛОМБАРД "КАРАТ".

В адрес ООО ЛОМБАРД "КАРАТ" было направлено предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации от 10.12.2015 N Т1-53-22-08/42412, а также о необходимости предоставления в ГУ Банка России по ЦФО отчета об устранении нарушения со сроком исполнения - 10 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание получено обществом 23.12.2015, согласно уведомлению о вручении (л.д.68).

В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, 03.03.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ВН-53-22/2012 (л.д.59-61).

11.03.2016 вынесено постановление N ВН-53-22/2088 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 250 000 рублей (л.д.39-42).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не исполнило требования предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации от 10.12.2015 N Т1-53-22-08/42412.

Факт неисполнения ООО ЛОМБАРД "КАРАТ" указанного предписания заявителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из письма общества от 10.03.2016 N 5 в адрес Отделения 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва следует, что предписание N Т1-53-22-08/42412 о внесении исправлений в отчетность ломбарда за 9 месяцев 2015 года в установленный срок не выполнен в силу ряда объективных причин (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 250 000 рублей, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам общества, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приведенные положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 должностным лицом административного органа вынесено предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации N Т1-53-22-08/42412, а также о необходимости предоставления в ГУ Банка России по ЦФО отчета об устранении нарушения со сроком исполнения - 10 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание получено обществом 23.12.2015, согласно уведомлению о вручении (л.д.68).

Следовательно, десятидневный срок на исполнение обществом предписания истекал 02.01.2016.

Однако, этот день был нерабочим в связи с совпадением с новогодними праздничными днями в период с 01.01.2016 по 10.01.2016.

Таким образом, следующий за 10.01.2016 первый рабочий день 11.01.2016 являлся последним днем срока исполнения предписания, а 12.01.2016 - днем совершения обществом правонарушения.

В силу изложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с 12.01.2016.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-19301/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская