Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3176/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А59-6135/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3176/2016

на решение от 09.03.2016 судьи С.И. Ким

по делу N А59-6135/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500, дата государственной регистрации: 16.12.2002)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ООО "ЭспаСа", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.05.2015 N 403-18/15 в сумме 1 200 000 рублей и пени за просрочку платежей за период с 25.10.2015 по 02.03.2016 в сумме 88 137 рублей 12 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства незначительна. Считает, что расчет пени необходимо производить исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по дальневосточному округу за рассматриваемый период (от 9,46% до 8,69% годовых), что составляет 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, пеня подлежит взысканию в размере 58 758 рублей 08 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЭспаСа" (поставщик) и ОАО "Сахалинэнерго" (покупатель) 07.05.2015 заключен договор поставки моторных приводов РПН N 403-18/15, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и на основе спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору поставки и пункту 2.2 договора, стоимость поставляемого товара составила 3 115 200 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 18.08.2015 N 867 и не оспаривается покупателем, товар на сумму 3 115 200 рублей был поставлен поставщиком в полном объеме. Товар получен представителем покупателя 28.09.2015, о чем в товарной накладной проставлена его подпись, скрепленная печатью организации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата по договору производится в течение 20 банковских дней после получения товара.

Как следует из представленных покупателем в материалы дела платежных поручений от 20.01.2016 N 470, от 17.12.2015 N 15334, от 19.01.2016 N 407, ОАО "Сахалинэнерго" оплатило поставленный товар на сумму 1 915 200 рублей, в связи с чем за ним числится задолженность по спорному договору поставки в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню за поставленный товар в размере 0,03% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. В связи с чем, поставщик начислил неустойку на сумму задолженности за период с 26.10.2015 по 02.03.2016 в сумме 88 137 рублей 12 копеек, в соответствии положениями указанного пункта договора поставки, с учетом частичного погашения покупателем суммы задолженности (т. 1, л.д. 132).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ЭспаСа" направило в адрес ОАО "Сахалинэнерго" претензию N 1044 от 13.11.2015 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору поставки. Письмом от 25.11.2015 N с/7-3-29-563 покупатель уведомил поставщика о том, что не отказывается от обязательств по спорному договору. Однако, поскольку обязательств по оплате суммы долга ОАО "Сахалинэнерго" не исполнило, ООО "ЭспаСа" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Сахалинэнерго" признал требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 88 137 рублей 12 копеек, однако просил уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 58 758 рублей 08 копеек.

Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части основного долга и пени в заявленном размере. В части взыскания суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, а также обоснованности взыскания неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется. Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая сам факт взыскания неустойки, выражает несогласие с ее размером.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части размера взысканной неустойки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки N 403-18/15 от 07.05.2015 стороны согласовали, что за просрочку в оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2015 по 02.03.2016 составляет 88 137 рублей 12 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 2.5 договора N 403-18/15 от 07.05.2015 о сроках оплаты поставленного товара, расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и произведенным с учетом периодического погашения ответчиком суммы основного долга за поставленный товар.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции применению подлежали пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные пункты не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). В связи с чем, коллегия считает необходимым в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции ссылаться на положения Постановление Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 135), ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, принимая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре и примененный истцом размер пени 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неоплаченной части товара, не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необходимости произведения расчета размера неустойки исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по дальневосточному округу за рассматриваемый период (от 9,46% до 8,69% годовых), что составляет 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о незначительности срока неисполнения ответчиком обязательств, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает расчет ответчика, произведенный из расчета 0, 02%, что не нарушает принцип равенства и соблюдение баланса сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 26.10.2015 по 02.03.2016 обоснованно определен судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки в размере 58 758 рублей 08 копеек отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции истцом сделано заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Поскольку отказ в удовлетворении данного заявления апеллянтом также не обжалуется, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, решение суда в данной части также не подлежит проверке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-6135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка