Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-10063/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-10063/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-33790/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу N А32-33790/2012

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Петровичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Величко Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-33790/2012 с ИП Веливчко В.П. в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 3 368 руб. судебных издержек по делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в нарушение положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой 02.06.2016, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем, проставленном на конверте.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения предпринимателя с апелляционной жалобой следует считать 02.06.2016.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.01.2013, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 24.01.2013.

Апелляционная жалоба повторно сдана заявителем в отделение почтовой связи 02.06.2016, то есть за значительным пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшимся судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик получал копию определения о принятии иска к производству, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 92).

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными ему способами.

Полный текст решения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, предприниматель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 июня 2016 года возвратить индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Петровичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 11 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.А. Попов