Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24670/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-76616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горбуновъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-76616/16, принятое судьёй В.Э. Козловским

по заявлению ООО "Горбуновъ" об обеспечении иска по делу No А40-76616/16

по исковому заявлению ООО "Горбуновъ"

к АО "РУСТ РОССИЯ"

о взыскании 10 148 436 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горбуновъ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РУСТ РОССИЯ" о взыскании 10 148 436 руб. 39 коп.

В материалы дела истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на денежные средства АО "РУСТ РОССИЯ" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на известный истцу банковский счет ответчика-40702810901200002685 в ОАО "Альфа Банк"), также на денежные средства в пределах суммы иска, находящихся на иных счетах ответчика. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-76616/16, отказано ООО "Горбуновъ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76616/16 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-76616/16.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на денежные средства АО "РУСТ РОССИЯ" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на известный истцу банковский счет ответчика-40702810901200002685 в ОАО "Альфа Банк"), также на денежные средства в пределах суммы иска, находящихся на иных счетах ответчика. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции учел наличие данных и доказательств, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено. С учетом изложенного, истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Неисполнение обязательств само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятии предложенных заявителем мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-76616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко