Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-1854/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А39-4006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-4006/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) о взыскании 44 772 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 26641, N 26684);

от ответчика - открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26678),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский ВРЗ", ответчик) о взыскании 44 772 руб. убытков, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Решением от 15.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности 1 год по некачественно выполненным работам, поскольку нужно применять общий срок исковой давности в три года, который применяется по требованиям, связанным с возмещением убытков из-за некачественного ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ОАО "ПГК" (правопредшественником истца, заказчик) и ОАО "Саранский ВРЗ" (подрядчик) подписан договор N ДД/В-34/9, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (т.1, л.д. 47-61).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ36М (пункт 5.1 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика либо в иную организацию, выполняющую техническое обслуживание и ремонт подвижного состава для устранения данных дефектов (пункт 5.4 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт вагона (пункт 5.5 договора), в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который возмещает данные расходы с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии платежного поручения, подтверждающей оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

12.10.2009 и 26.05.2009 был выполнен капитальный ремонт вагонов N 50397017, N 50775899 принадлежащих ОАО "ПГК".

14.11.2011 в эксплуатационном вагоне депо Лиски Юго-восточной железной дороги по технической неисправности - грение буксового узла, код 150, был отцеплен в текущий ремонт вагон N 50397017. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) N 1402 от 14.11.2011 выявлены причины появления дефекта (трение буксы) - обводнение смазки АЗЦИИ из-за дефекта резинового кольца (раздавлено) между крепительной крышкой и корпусом буксы с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников - нарушение требований пункта 5.3.316 ИУ З-ЦВРК (акт-рекламация от 14.11.2011N 1402) (т.1, л.д. 73-74).

19.12.2011 в эксплуатационном вагоне депо Валуйки Юго-восточной железной дороги по технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225 был отцеплен в текущий ремонт вагон N 50775899. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41-М ЭТД) от 19.12.2011 N 2468 выявлены причины появления дефекта - излом двух опорных прокладок на боковой раме тележки - нарушение пункта 6.9 РД 32ЦВ 072-05г. Ответчик указан как виновное лицо (т.1, л.д. 75-76).

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В/223/1, заключенным между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 96-106).

Оплата выполненного согласно актам выполненных работ от 30.11.2011 N 141 и от 31.12.2011 N 153 текущего отцепочного ремонтов была произведена АО "ПГК" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N1942 и от 19.01.2012 N41 (т.1, л.д. 83, 86, 91, 94).

Истец претензиями от 22.12.2011 N 1056/02 и от 16.02.2012 N 1194/02 обратился к ответчику с требованием возмещения ущерба, связанного с текущим ремонтом спорных вагонов в гарантийный срок, однако данные претензии оставлены ОАО "Саранский ВРЗ" без удовлетворения (т.1, л.д. 77-78, 88-89).

АО "ПГК", полагая, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный капитальный ремонт спорных вагонов, произведенный ОАО "Саранский ВРЗ", обратилоь с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от 22.01.2008, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец заявил о недостатках вагона N 50397017 14.11.2011, а вагона N 50775899 - 19.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как минимум

с 14.11.2011 и с 19.12.2011 соответственно.

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Мнение истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, исходя из существа спора, суд правильно руководствовался положениями статей 722, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-4006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова