Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6316/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-29630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" - представитель Юдина Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1),

от обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-29630/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ОГРН 1036300991066, ИНН 6320007045), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865), г. Екатеринбург,

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - истец, ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик, ООО "Эльмаш (УЭТМ)") задолженности за поставленный товар по договору поставки 415/0304-0771/12 от 08.06.2012 в размере 2 283 536 руб., штрафных пеней в размере 228 353 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 001 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки 415/0304-0771/12 от 08.06.2012.

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ " 2 283 536 руб. задолженности, 228 353 руб. 60 коп договорной неустойки, 30 299 руб. 50 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 468 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльмаш (УЭТМ)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие критериям разумности определения разумных пределов на оплату услуг представителя в размере 30 299 руб. 50 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" заключен договор поставки N 415/0304-0771/12, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика как покупателя товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а ООО "Эльмаш (УЭТМ)" как покупатель обязался принять и уплатить за поставленный товар согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 4.1 данного указанного договора цена на поставляемый товар согласуется сторонами в спецификации.

В силу п. 4.3 договора от 08.06.2012 покупатель производит оплату поставленной партии продукции в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 15 дней после поставки на основании соответствующего счета на оплату, выставленного Поставщиком.

19.07.2013 сторонами оформлена Спецификация N 9 на поставку осевых вентиляторов FTDA-050-4-37 (Приложение N 1 к договору N 415/0304-0771/12 от 08.06.2012) в количестве 100 штук общей стоимостью 1 935 200 рублей, в том числе НДС 295 200 рублей.

По Спецификации N 9 передача товара производилась партиями по накладным: N 689 от 23.06.2013 на сумму товара 967 600 рублей; N 744 от 06.09.2013 на сумму 619 264 рубля; N 1072 от 04.12.2013 на сумму 348 336 рублей.

Оплата поставленного по Спецификации N 9 товара произведена частично - по накладным N 689 от 23.06.2013 и N 744 от 06.09.2013.

29.10.2013 сторонами оформлена Спецификация N 10 на поставку осевых вентиляторов FTDA-050-4-37 в количестве 100 штук на сумму 1 935 200 рублей, в том числе НДС 295 200 рублей. Поставка товара по данной Спецификации произведена 04.12.2013 по накладной N 1073.

31.12.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 415/0304-0771/12 от 08.06.2012 по состоянию на 31.12.2013, в соответствии с данным актом задолженность по указанному договору составляет 2 283 536 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Эльмаш (УЭТМ)" товара и наличия задолженности в сумме 2 283 536 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе в рассматриваемом случае требовать от ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, поскольку договором поставки предусмотрено право требования от ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2015, заключенный между истцом и гражданином Юдиной Е.А., а также расходный кассовый ордер от 25.01.2016 N 46 на сумму 35 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, количество судебных заседаний и их содержание по рассматриваемым вопросам, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 299,50 руб.

При принятии судебного акта в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из разумности предъявленных к возмещению расходов, а также учел, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лицо, участвующее в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом первой инстанции расходов критерию разумности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 26.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ООО "Эльмаш (УЭТМ)" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-29630/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин