Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-165/16

23 июня 2016 г.

Дело N А83-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-1661/2015 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" (ул. Крымская, 2б, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404) к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ул. Набережная, 3а, село Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298431) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидационной комиссии исполнительного комитета Песчановского сельского совета (ул. Набережная, 3а, село Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298431) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-287" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Песчановскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании 131 231 грн.17 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2013 N 7 в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе 76 479 грн. 31 коп. основного долга и 54 751 грн. 86 коп. штрафных санкций; а также 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2015 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационную комиссию исполнительного комитета Песчановского сельского совета.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ 05.11.2015 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Администрации в пользу ООО "СМП-287" 131 231 грн. 17 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2013 N 7 в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе 76 479 грн. 31 коп. основного долга и 54 751 грн. 86 коп. штрафных санкций; а также возместить 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката и 8914 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление от 24.11.2015 об отказе от исковых требований, заявленных к Песчановскому сельсовету и заявление от 10.12.2015 об отказе от требований в части взыскания с Администрации штрафных санкций и в части взыскания судебных издержек за оказанные юридические услуги, просил взыскать с Администрации 76 479 грн. 31 коп. основного долга в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и 8914 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 суд принял отказ истца от иска в отношении взыскания задолженности с Песчановского сельсовета и прекратил производство по делу в указанной части, а также принял отказ истца от иска в части взыскания с Администрации штрафных санкций в размере 54 751 грн. 86 коп. в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и прекратил производство в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "СМП-287" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 76 479 грн. 31 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 28 коп. Кроме того, суд возвратил ООО "СМП-287" из федерального бюджета 6316 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 17.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" взыскано 5487 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по иску. ООО "СМП-287" возвращена из федерального бюджета 3427 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 17.

Резолютивная часть решения от 16.12.2015 по настоящему делу дополнена абзацем следующего содержания:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 рублей представительских расходов на оплату услуг адвоката, в указанной части производство по делу прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, ООО "СМП-287" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление в части изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 о распределении расходов по оплате государственной пошлины, дополнения резолютивной части решения от 16.12.2015 абзацем о принятии судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката, оставив решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 по настоящему делу без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов по настоящему делу, Администрация Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А83-1661/2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

14.03.2016 Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А83-1661/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Податель считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнение решения арбитражного суда не возможно, поскольку в бюджете Муниципального образования Песчановского сельского поселения отсутствуют средства в статьи расходов бюджета Песчановского сельского поселения на 2016 год. Так, указывает на то, что на момент утверждение бюджета на 2016 год решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, в связи с чем, самостоятельно изменять целевое назначение бюджетных средств Администрация Песчановского сельского поселения не уполномочена. Исполнить решение суда будет возможно только после внесения изменений в бюджет Песчановского сельского поселения на 2016 год, после согласований статей расходов с Министерством финансов Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-1661/2015 оставлена без движения в срок до 01.06.2016 года.

30.05.2016 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 21.06.2016.

В судебное заседание 21.06.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "СМП-287" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 76 479 грн. 31 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 28 коп. Кроме того, суд возвратил ООО "СМП-287" из федерального бюджета 6316 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 17.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" взыскано 5487 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по иску. ООО "СМП-287" возвращено из федерального бюджета 3427 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 17.

Резолютивная часть решения от 16.12.2015 по настоящему делу дополнена абзацем следующего содержания:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 рублей представительских расходов на оплату услуг адвоката, в указанной части производство по делу прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 оставлено без изменения.

03.03.2016 с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в части возмещения государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 76479,31 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа судом не выдавался.

14.03.2016 Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-1661/2015 сроком до 01.07.2016.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку данные суммы не внесены в статьи расходов бюджета Песчановского сельского поселения на 2016 год, что может повлечь не целевое использование денежных средств и наложение в связи этим штрафных санкций. Фактическое исполнение решения суда возможно только после внесения изменений в бюджет, после согласования статей расходов с Министерством финансов Республики Крым, то есть после 01.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт отсутствия необходимой статьи в утвержденном бюджете не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения до 01.07.2016 года его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме в период отсрочки исполнения решения. Более того, представитель заявителя не пояснил суду, почему им выбрана именно такая дата в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, отсутствие в бюджете на 2016 год указанной статьи расходов нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в утвержденном бюджете на 2016 год статьи расходов, предусматривающий выплату указанных денежных средств по решению Арбитражного суд.

Однако отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 по делу N А83-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова