Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3851/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А28-15155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - председателя Созиновой В.В. и Ануфриевой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

ответчика - Колчановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-15155/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос" (ИНН: 4313001120; ОГРН: 1024300822710)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4342001692; ОГРН: 1024300824712)

о взыскании убытков,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Колос" (далее - СПК "Колос", Колхоз, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Котельничского района Кировской области (далее - Администрация, Ответчик) 293 151 руб. 37 коп. ущерба в виде расходов Колхоза, понесенных им при межевании и обработке (вспашке, а также скашивании, сгребании и сжигании сорной травы) земельного участка площадью 2 000 000 кв. м., который расположен по адресу: Котельничский район, Макарьевское сельское поселение в кадастровом квартале 43:13:210113 (далее - Земельный участок) и который был предоставлен Администрацией Истцу по договору аренды от 24.06.2014 N 1778 (далее - Договор), а также 740 350 руб. упущенной выгоды, которую СПК "Колос" мог бы получить в результате посева на Земельном участке яровой пшеницы (далее - Убытки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований СПК "Колос" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Колхоза.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Убытки Колхоза являются следствием виновных действий Администрации, которая, не проверив наличие собственников Земельного участка и умышленно введя СПК "Колос" в заблуждение, предоставила Колхозу в аренду Земельный участок, территория которого входит в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, что послужило основанием отказа в постановке Земельного участка на кадастровый учет и повлекло невозможность использования Колхозом этого Земельного участка.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Колхоза по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 24.06.2014 Администрацией принято постановление N 471 о заключении с СПК "Колос" договора аренды Земельного участка после государственного кадастрового учета последнего, но несмотря на это условие в тот же день (24.06.2014) стороны подписали Договор о предоставлении Колхозу Земельного участка в аренду на срок с 24.06.2014 по 24.06.2015, в связи с чем СПК "Колос" приступил к пользованию Земельным участком.

Между тем, 22.09.2014 отдел кадастрового учета N 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - Кадастровая палата) вынес решение N 4300/89/14-62812 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Земельного участка, а 30.09.2014 Кадастровая палата вынесла решение N 4300/89/14-65578 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета Земельного участка в связи с тем, что территория межевания (образуемого Земельного участка) попадает в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, и по этой причине решением Кадастровой палаты от 23.12.2014 N 4300/89/14-89961 в осуществлении кадастрового учета Земельного участка было отказано.

В результате являющийся предметом Договора Земельный участок не был сформирован (не были определены его границы) и не был поставлен на кадастровый учет, а Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи 432, 433, 607 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.1 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах судебной практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Договор не может быть признан заключенным.

При подписании Договора Колхоз не мог не знать о названном нормативном регулировании и невозможности признания Договора заключенным в силу неопределенности его предмета и отсутствия его государственной регистрации.

Следовательно, СПК "Колос" обязан был осознавать отсутствие у него правовых оснований для пользования Земельным участком, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, не должен был приступать к использованию Земельного участка, но, несмотря на это, на свой риск приступил к такому использованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и Убытками, которые Истец просит взыскать с Ответчика в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для взыскания с Ответчика Убытков (в том числе о вине Администрации в возникновении у Колхоза Убытков) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования СПК "Колос" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-15155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных