Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-5566/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" Зинченко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" о признании недействительной сделки - договора N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенного между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ПАО "Промсвязбанк" в части пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2, передачи имущества в счет оплаты за перевод долга и применении последствий недействительной сделки по делу N А19-12360/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" Мельникова Дмитрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), при участии в судебном заседании: от УФНС: Дубовцев М.А. (доверенность от 01.02.2016); от ПАО "Промсвязьбанк": Врублевский А.С. (доверенность от 16.01.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Конкурсный управляющий 01.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" о признании недействительным договора N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенного между ООО "ЛДЗ Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ОАО "Промсвязьбанк", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЗД Тира" Зинченко Р.В. удовлетворено, признана недействительной сделка - договор N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенный между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ОАО "Промсвязьбанк". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сибирская Лесная Компания" возвратить ООО "ЛЗД Тира" все полученное по договору N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Конкурсный управляющий 29.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительной сделку - договор N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенный между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ПАО "Промсвязбанк", в части пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого договора, передачи имущества в счет оплаты за перевод долга, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ООО "Сибирская Лесная Компания" ООО "ЛЗД Тира" всего полученного по договору N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что с учетом того, что спорная сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия к производству заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом, при ее оспаривании в указанной в заявлении конкурсного управляющего части последнему необходимо доказать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, а также осведомленность ответчика о наличии указанных фактов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела необходимых для признания сделки недействительной доказательств, указанных в разъяснениях Пленума N 63.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что в результате исполнения спорной сделки все кредиторы должника, за исключением банка, поставлены в худшее положение. Спорная сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму, превышающую 1 миллиард рублей. Оспариваемый договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором. Кроме того, по мнению заявителя из буквального толкования пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не требуется устанавливать совокупность условий, содержащихся в двух частях. Поскольку в данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет юридического значения было ли известно сторонам оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представитель УФНС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Банка с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.07.2013 между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" заключен договор N ЛЗД/175-07/13 Пд о переводе долга, согласно условиям которого, ООО "ЛЗД Тира" переводит на ООО "Сибирская Лесная Компания" долг, возникший из кредитных договоров, заключенных между ООО "ЛЗД Тира" и ОАО "Промсвязьбанк" в период с 10.08.2011 по 05.04.2012, в размере 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро, 120 556 183 рублей.

В качестве оплаты по данному договору ООО "ЛЗД Тира" передает ООО "Сибирская Лесная Компания" права требования к должникам, а также имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.

Размер оплаты по указанному договору равен цене задолженности ООО "ЛЗД Тира" перед ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 2.2.3 договора). Стоимость конкретных передаваемых прав требования и имущества указана в приложениях N 2-5 к данному договору: цена передаваемых прав требования составляет 3 243 116 148 рублей 34 копейки, цена передаваемых объектов движимого имущества (автомобили, транспортные средства, самоходные машины и прочая техника, оборудование) - 2 079 977 113 рублей 12 копеек, цена передаваемых объектов недвижимого имущества (квартиры, речные суда) - 21 946 916 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк", а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о банкротстве ООО "ЛЗД Тира" возбуждено 23.09.2013, оспариваемая сделка совершена 10.07.2013 и исполнена сторонами в июле-августе 2013 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Учитывая правовую природу договора перевода долга, передача должником своего долга перед кредитором новому должнику не влечет удовлетворение требований кредитора, происходит смена должника перед таким кредитором.

Учитывая, что спорная сделка совершена 10.07.2013, для признания ее недействительной необходимо доказать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, а также осведомленность ответчика о наличии указанных фактов.

В отсутствие доказанности осведомленности ответчика о наличии указанных фактов суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований, указанных в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 63.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 г., принятое по делу N А19-12360/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова