Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23894/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-11358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-11358/16,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-94),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Страховая группа "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишина М.Н. по доверенности от 27.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 58 974 руб.61 коп..

Решением суда от 31.03.2016 года требования АО "СГ "МСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

РСА не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.03.2013 года по вине водителя Даирова Р.А., управлявшего автотранспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 050 АВ 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак 63М0252113, застрахованному в ОАО "СГ "МСК" по договору страхования ВВВ N 0626979417, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по прямому возмещению убытку.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Даирова Р.А. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ-0642177791.

По факту наступления страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 35 089 руб.25 коп., а также взыскано по решению суда 41 855 руб.61 коп., из которых страховое возмещение 23 885 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, а именно положениями ст. ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему указанную выше сумму ущерба, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО "Россия".

Поскольку у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по компенсационной выплате перешло к РСА.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40- 11358/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук