Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-286/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А78-9195/2014 по заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ковыльная, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным решения N 1508/1-2 от 14 мая 2014 года, (суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдукова Н. В., представитель по доверенности от 25.05.2015 г.,

от заинтересованного лица: Безбородова М. А., представитель по доверенности от 02.12.2015 г. N 06-14/.

установил:

Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" ОГРН 1027501156880 ИНН 7536057435 (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 645 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите находящейся по адресу: г.Чита, ул.Бутина,10 в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" находящегося по адресу: г.Чита, ул.Ковыльная,15 судебных расходов в сумме 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган в ходе судебного заседания не представил достаточных документов, либо доказательства о чрезмерном взыскании спорной суммы. Более того, сам не определил возможную сумму взыскания судом с правовым и документальным обоснованием. Суд первой инстанции, применив пропорцию, определил максимальный размер судебных расходов, снизив их затем до 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов до 239 775 руб.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим стоимости услуг на рынке. Увеличение стоимости услуг путем заключения дополнительных соглашений необоснованно, так как стоимость работ по договору изначально включала в себя все ведение дела в суде. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция, производит свой расчет достаточного разумного вознаграждения в размере 239 775 руб.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции, действительно, неправильно определена пропорция, но это не влияет на результат рассмотрения заявления, так как судебные расходы все-равно снижены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного суда от 20 мая 2016 года судебное заседание было отложено до 16 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2016, 21.05.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" ОГРН 1027501156880 ИНН 7536057435 (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 15-08/1-2 от 14.05.2014 г., в части доначисления недоимки, штрафов и пени: налог на прибыль в сумме 725 436 рублей, штраф в размере 145 087 рублей, пени в сумме 136729,04 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 882 рублей, штраф 279376,4 рублей, пени 37477 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 457 370 рублей, штраф 1 634 379,60 рублей, пени в сумме 394 651,87 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 9 735 793 рублей, пени в размере 182 408 рублей.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 г., по делу N А78-9195/2011 заявленные требования были удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 72 543,50 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 139 688,02 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ в сумме 1 634 379,06 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в сумме 7 735 793 рублей; начисления пени по НДФЛ в сумме 182 408 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 892 рублей; начисления пени по НДПИ в сумме 394 651,87 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 44 173 рублей, доначисления НДПИ в сумме 17 457 370 рублей; В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г., решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 г., решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, за 2010 год и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части оспариваемые судебные акты были оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции от 03.09.2015 г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было признано недействительным решение N 15-08/1-2 от 14.05.2014 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" в части: начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 804 рублей, за 2010 год; доначисления налога на прибыль в сумме 103 921 рублей, за 2010 год.

После нового рассмотрения дело в апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

13.11.2015 г., заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 645 000 рублей, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите находящейся по адресу: г.Чита, ул.Бутина,10 в пользу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" находящегося по адресу: г.Чита, ул.Ковыльная,15 судебных расходов в сумме 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции при новом рассмотрении было принято 02.11.2015 г., а заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, обратился 13.11.2015 г., срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г., N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель просит взыскать 645 000 рублей (в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Восточно-Сибирского округа), из которых: 645 000 рублей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела указанными судами.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что интересы заявителя при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа представляло Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Равновесие" (далее - исполнитель) на основании заключенного договора N 183-Г на оказание юридических услуг от 22.08.2014 г., и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014 г.(т.41 л.д.8-9).

Предметом указанного выше договора на стадии судебного рассмотрения дела являлась подготовка необходимых документов в арбитражный суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

За услуги по договору на юридическое обслуживание N 183-Г от 22.08.2014 г., и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2014 г., за ведение дела в суде 1 инстанции вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые были оплачены в соответствии с условиями договора двумя платежами: платежным поручением N 717 от 04.09.2014 г., и N 1474 от 18.09.2015 г., по 150 000 рублей каждое (т.41 л.д.16-17).

Акт выполненных работ и счет-фактура подписана сторонами.

Отчет исполнителя содержит объем работ выполненных по делу N А78-9195/2014 в суде первой инстанции (т.41 л.д.18-19).

За услуги по договору на юридическое обслуживание N 9-Г от 26.01.2015 г., и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2015 г. (т.41 л.д.20-21), уплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением N 78 от 02.02.2015 г., и в сумме 15 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы налогоплательщика на решение суда и 35 000 рублей за подготовку кассационной жалобы на решение суда и представительство в кассационной инстанции, оплаченное платежным поручением N 1473 от 18.09.2015 г.(т.41 л.д.28-29).

За услуги по договору на юридическое обслуживание N 44-Г от 26.03.2015 г. (т.41 л.д.31), уплачено вознаграждение 150 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе налогового органа платежным поручением N 685 от 10.06.2015 г.(т.41 л.д.33).

За услуги по договору на юридическое обслуживание N 102-Г от 14.09.2015 г. (т.41 л.д.37), за ведение дела в суде первой инстанции для нового рассмотрения уплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей, платежным поручение N 1442 от 16.09.2015 г.(т.41 л.д.39).

По договору на юридическое обслуживание N 103-Г от 14.09.2015 г.(т.41 л.д.43), за ведение дела в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов уплачено вознаграждение 30 000 рублей, платежным поручением N 1443 от 16.09.2015 г.(т.41 л.д.44).

Всего 645 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг по договору при рассмотрении дела, множественность судебных заседаний, среднюю продолжительность судебного заседания (два часа и более), представление в материалы дела большого объема доказательств по делу (всего 40 томов), сложность дела (доначисление НДПИ и НДС, налога на прибыль, НДФЛ), суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения и частичную разумность судебных расходов в заявленной сумме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным пропорцию в соответствии с удовлетворенными требованиями: 645 000 рублей Х 87,5% = 564 375 рублей.

Апелляционный суд, как и обе стороны, полагает, что пропорция определена неверно, должна составлять 83,4%, а расчет должен быть следующий: 645 000 руб. х 83,4% = 537 930 руб. Однако, учитывая снижение судебных расходов, это на выводы суда первой инстанции не повлияло.

Далее, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя в материалы дела представлены справки о стоимости правовых услуг в г.Чите от Индивидуального предпринимателя Филипповой Э.А., ООО "Забайкальская юридическая компания", в соответствии с которыми стоимость спорных юридических услуг аналогична заявленной сумме судебных расходов заявителя, а налоговый же орган в ходе судебного заседания не представил достаточных документов, либо доказательства о чрезмерном взыскании спорной суммы. Более того, сам не определил возможную сумму взыскания судом с правовым и документальным обоснованием даже, определяя стоимостью одного судодня в регионе оказываемых услуг - Забайкальский край.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 г., N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции посчитал, что разумным является сумма судебных расходов в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что 300 000 рублей для первой инстанции завышена и разумной будет являться сумма в размере 250 000 рублей за данную категорию дел; разумной суммой по 100 000 рублей, за апелляционную и кассационную инстанции; разумной суммой 50 000 рублей за новое рассмотрение и за рассмотрение судебных расходов. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 500 000 рублей, не превышают разумных пределов, являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подтвержденности факта несения расходов и наличии оснований для их снижения, полагает, что размер судебных расходов снижен в недостаточной степени в связи со следующим.

Апелляционным судом был проверен объем оказанных представителем услуг, и установлено следующее.

29.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" решения N 1508/1-2 от 14 мая 2014 года (т.1 л.д.2-17, подписанное Гайдуковой Н.В. на 16 листах), с приложением т.1 л.д.18-14, т.2 на 172 л., т.3 на 99 листах.

01.09.2014 подано ходатайство Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" о принятии обеспечительных мер (т.3 л.д.100-101, подписанное Гайдуковой Н.В.).

03.09.2014 поданы уточнения Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к ходатайству о принятии обеспечительных мер (т.3 л.д.119, подписанное Гайдуковой Н.В.).

03.09.2014 представлены уточнения Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" требований к заявлению (т.3 л.д.121-122, подписанное Гайдуковой Н.В.).

15.09.2014 подано ходатайство Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" о приобщении доказательств по делу (т.3 л.д. 123, подписанное Гайдуковой Н.В.) с приложением т.3 на 34 листах, т.4 на 201 листе, т.5 на 174 листах, т.6 на 161 листе, т.7 на 150 листах, т.8 на 159 листах, т.9 на 146 листах, т.10 на 152 листах, т.11 на 159 листах).

26.09.2014 подано ходатайство Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" о приобщении доказательств по делу (т.12 л.д. 4, подписанное Гайдуковой Н.В.) с приложением т.12 на 160 листах, т.13 на 129 листах, т.14 на 185 листах, т.15 на 142 листах, т.16 на 164 листах, т.17 на 32 листах.

09.10.2014 подано ходатайство Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия пояснения (т.17 л.д.38-53, подписанное Гайдуковой Н.В.).

27.10.2014 поданы уточнения N 2 Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" требований к заявлению, пояснения по законодательству, пояснения по правопреемству (т.24 л.д.114-122, подписанное Гайдуковой Н.В.) с приложением т.24 на 6 листах, т.25 на 138 листах, т.26 на 156 листах.

01.12.2014 поданы пояснения по НДПИ Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" требований к заявлению, пояснения по законодательству, пояснения по правопреемству (т.27 л.д. 5-8, подписанное Гайдуковой Н.В.) с приложением т.27 л.д.45-145 на 101 листе.

08.12.2014 подано дополнение к заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.28 л.д.5-21, подписанное Гайдуковой Н.В.) с приложением т.28 л.д.22-27.

12.02.2015 подан отзыв на апелляционную жалобу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.38 л.д.36-41 подписанный Гайдуковой Н.В.) с приложением т.28 л.д.22-27.

Представлены Справки Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.38 л.д.78-83 подписано Зверевой Л.В.).

13.04.2015 подана Кассационная жалоба Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.39 л.д.34-35, подписано Корешковым В.М.).

29.06.2015 представлен отзыв Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (т.39 л.д.80-84, подписан Гайдуковой Н.В.).

23.06.2015 поданы уточнения требований кассационной жалобы Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.39 л.д.99-100, подписано Гайдуковой Н.В.).

25.09.2015 уточнение требований заявления Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (т.40 л.д.17-18, подписан Гайдуковой Н.В.).

Таким образом, часть процессуальных действий совершалась не представителем Гаудуковой Н.В., но и иными представителями.

В судебных заседаниях принимала участие представитель Гайдукова Н.В., а также иные представители кооператива.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

16.09.2014 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.11 л.д.160).

02.10.2014 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.17 л.д.34).

16.10.2014 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.17 л.д.97).

28.10.2014 (перерыв 30.10.2014) - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.26 л.д.161).

03.12.2014 (перерыв 04.12.2014) - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.27 л.д.151).

10.12.2014 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.37 л.д.149).

Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции:

18.02.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.38 л.д.52).

25.03.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.38 л.д. 99).

Участие в судебных заседаниях кассационной инстанции путеи использования систем видеоконференц-связи:

28.07.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., (т.39 л.д.135).

27.08.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., Бургана В.А., Зверева Л.В. (т.39 л.д. 138).

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

09.10.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., (т.40 л.д.24).

29.10.2015 - от Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": Гайдукова Н.В., (т.40 л.д.36).

Таким образом, результат рассмотрения дела в пользу общества был достигнут не только за счет представителя Гайдуковой Н.В., но и за счет работы иных лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, представитель Гайдукова Н.В. начала оказывать услуги обществу еще на стадии проведения проверки и вынесения по ней решения, рассмотрение материалов проверки проводилось с ее участием (т.1 л.д.36).

Сравнивая текст апелляционной жалобы в управление (т.2 л.д.1-16) и текст заявления в суд (т.1 л.д.2-17), апелляционный суд усматривает, что они совпадают дословно. На вопрос апелляционного суда представитель Гайдукова Н.В. пояснила, что позиция общества по проверке была сформирована на стадии вынесения решения по проверке.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что, фактически, работа по анализу материалов проверки, вынесенного налоговым органом решения была произведена представителем до обжалования решения в управление и в суд. Следовательно, оснований для выводов о том, что представитель при обращении в суд затратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции не имеется. Данная работа не является судебной и в составе судебных расходов оплачена быть не может.

Также апелляционный суд усматривает, что основная масса доказательств по делу - это представленные налоговым органом материалы налоговой проверки.

На основании изложенного, а также длительности рассмотрения дела (около года) количества и длительности судебных заседаний, сведений о стоимости аналогичных услуг представленных обеими сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут расходы в следующем размере: за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 150 000 руб., за рассмотрение дела в последующих инстанциях и первой инстанции при повторном рассмотрении дела - по 30 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Всего 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган оспаривает определение суда первой инстанции в части и просит снизить судебные расходы до 239 775 руб., то апелляционный суд, рассматривая определение в обжалуемой части, полагает возможным снизить судебные расходы именно до этой суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-9195/2014 в обжалуемой части отменить в части взыскания 260 225 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев