Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2354/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забгеопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-2060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426; г. Чита, ул. Петровская, 37А) к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеопром" (ОГРН 1127536008335, ИНН 7536132139; г. Чита, ул. Нечаева, 17В) о взыскании 31 000 руб. (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Иванова А.С., представителя по доверенности от 28.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - общество "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеопром" (далее - общество "Забгеопром") о взыскании 31 000 - основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, толкование судом нормы части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, условия, предусмотренные требованием части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального, его удовлетворение с определенностью исключает удовлетворение первоначального иска.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сибпром" (займодавец) и обществом "Забгеопром" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 31 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 21.08.2015.

Платежным поручением от 21.08.2014 N 379 общество "Сибпром" перечислило обществу "Забгеопром" денежные средства в сумме 31 000 руб.

В установленный пунктом 2.2 договора срок денежные средства обществу "Сибпром" не возвращены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2015 N А78-8223/2015 общество "Сибпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седин А.А.

Общество "Сибпром" в лице конкурсного управляющего Седина А.А. направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2016 исх. N 117.

Ссылаясь на то, что общество "Забгеопром" в нарушение условий договора не возвращает заемные денежные средства в установленный в договоре срок, общество "Сибпром" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "Забгеопром" в свою очередь также обратилось в суд с иском о взыскании встречной задолженности по договору беспроцентного займа от 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2016 возвращен встречный иск общества "Забгеопром" о взыскании с общества "Сибпром" задолженности в сумме 57 585, 52 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, на что правильно указал суд первой инстанции.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт передачи истцом и факт получения ответчиком от истца займа в сумме 31 000 руб. подтвержден платежным документом и ответчиком не опровергнут.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в соответствии с условиями договора обществом "Забгеопром" не представлено.

Поскольку общество "Забгеопром" не представило доказательства возврата суммы займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 31 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Забгеопром" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Общество "Сибпром" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 21.08.2014, в свою очередь общество "Забгеопром" заявляет требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.04.2014.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2016 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина