Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4260/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-161"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-1854/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-161" (ИНН: 7733560870, ОГРН: 1067746253233)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-161" (далее - заявитель, ООО "Южный Двор-161", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 77, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Двор-161" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что результаты проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку контрольные мероприятия проведены сотрудниками Управления Роспотребнадзора с нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду отсутствия при проверке руководителя, иного должностного лица и уполномоченного представителя юридического лица, что является грубым нарушением и в силу части 1 статьи 20 названного Закона влечет недействительность полученных в ходе проверки результатов. Общество отмечает, что информация о проведении контрольных мероприятий доведена до него 09.11.2015, что исключило возможность обеспечить участие представителя ООО "Южный Двор-161" при проверке, состоявшейся 29.10.2015. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия, а также в несоставлении предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра; также полагает, что приложенные к акту проверки фотографии не оформлены надлежащим образом, в связи с чем находит неочевидной их относимость к состоявшейся проверке.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, сославшись на позицию, изложенную в отзыве на заявление Общества, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.10.2015 N 2675 в отношении ООО "Южный Двор-161" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поводом для которой явилось обращение гражданина о реализации Обществом косметической продукции с истекшим сроком годности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Южный Двор-161" в принадлежащем ему магазине "Южный Двор Товары повседневного спроса", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 25, допустило реализацию парфюмерно-косметических товаров (крем для лица "Черный жемчуг сохранение молодости программа до 26 лет", срок годности до 25.03.2016, изготовитель ОАО "Концерн Калина", г. Екатеринбург; крем для лица дневной "Сто рецептов красоты Лифтинг и увлажняющий", срок годности до 12.05.2019, изготовитель ООО "Ювелир Русь", г. Москва; "Маска для лица с экстрактом винограда для любого типа кожи", изготовитель ООО НПЛ "Шарм Клео Косметика", г. Краснодар), замаркированных единым знаком обращения продукции на рынке государства - члена Таможенного союза, без наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки и выявленные нарушения, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 4, статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а также статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), отражены в акте проверки от 29.10.2015 N 2675.

02.12.2015 по факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Южный Двор-161" квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

19.01.2016 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 77, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации о соответствии.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в названном техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции данному техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы парфюмерно-косметической продукции обязаны иметь сопроводительные документы на реализуемую продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлен и судом первой инстанции подтвержден факт реализации ООО "Южный Двор-161" парфюмерно-косметической продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 29.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015, не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено, объяснений по данному поводу в дело не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении данного административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Южный Двор-161" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.45 КоАП РФ.

С указанным выводом Общество в апелляционной жалобе не спорит, указывая лишь на наличие процессуальных нарушений как в ходе проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении, что, по его убеждению, исключает законность оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора.

Оценив аргументы заявителя, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае проверка проведена в присутствии директора магазина Уткиной А.А. (установлено с ее слов); от подписи в акте проверки она отказалась, о чем проверяющими сделана соответствующая отметка. Уткина А.А. находилась на момент проверки в месте осуществления Обществом своей деятельности и представилась директором, в связи с чем у сотрудников Управления Роспотребнадзора не могло возникнуть сомнений в том, что она действовала от имени юридического лица.

Кроме того, в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Южный Двор-161" проведена на основании жалобы потребителя о реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности; как указано выше, при проверке присутствовал представитель магазина, в котором осуществлена проверка, ознакомленный с распоряжением о проведении проверки и отказавшийся от подписи в акте; акт проверки направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения в отношении Общества проверки являлись, в том числе, положения Закона N 294-ФЗ; допущенные нарушения выявлены именно в ходе мероприятий в рамках государственного надзора; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных по результатам проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается.

Кроме того, следует отметить, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. Должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, несоставление соответствующего процессуального документа, фиксирующего факт осмотра помещения, в любом случае не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют и подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают наличие иных нарушений, выявленных в ходе проверки, и не имеют отношения к существу рассматриваемого в данном деле правонарушения, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы о пороках в оформлении таких фотоматериалов во внимание не принимаются.

Довод Общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В деле имеется повестка о необходимости явки законного представителя ООО "Южный Двор-161" в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении, которая направлена по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением и получена последним 09.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении письма, вернувшимся в адрес административного органа, с указанием на нем перечня направленных документов (в том числе названной повестки).

Доводы заявителя об отсутствии в составе полученных им документов данной повестки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18289/2015 подлежат отклонению, поскольку выводы суда по указанному делу о недоказанности надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола сделаны при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств вручения направленной Обществу повестки. В настоящем же деле такие доказательства имеются. Таким образом, объем доказательств по указанному делу не совпадает с доказательственной базой рассматриваемого дела; относимость выводов арбитражного суда по делу N А82-18289/2015 к настоящему спору не установлена и Обществом не обоснована.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном Обществом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Южный Двор-161".

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-1854/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-161" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-1854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-161" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина