Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6234/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6234/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А49-1868/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-1868/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" (ОГРН 1065835008140, ИНН 5835064490), г. Пенза,

о взыскании 80562 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" (далее - ООО "Арт-Персонал", ответчик) о взыскании 80562 руб. 27 коп., в том числе: 73218 руб. 03 коп. - задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения и общего имущества дома за период с ноября по декабрь 2015 года; 1029 руб. 48 коп. - пени за период с 26.12.2015 по 18.02.2016; 6259 руб. 58 коп. - задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за декабрь 2015 года; 55 руб. 08 коп. - пени за период с 26.01.2016 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арт-Персонал" в пользу ТСЖ "Фаэтон" взыскано 80289 руб. 56 коп., в том числе: 79477 руб. 71 коп. - долга, 811 руб. 85 коп. - пени, а также 3211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1868/2016, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов