Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-9483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-8024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2016) ООО "Альтаир" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-694/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" (далее - ООО "Продукты питания комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 387,17 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2015 ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика 181 779,89 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 779,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании коллекторских услуг N 113\14 от 15.12.2014(далее - Договор), заключенный между ООО "Альтаир" (Заказчик) и ООО "Юрис" (Агентство), Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2014, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, Дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2015, Акт оказанных услуг от 09.10.2015, акт N 14 от 12.03.2015, счета N 14 от 12.03.2015, N 2015/64 от 07.10.2015, N 2015/32 от 27.07.2015, платежные поручения N 45 от 28.07.2015, N 18 от 12.03.2015, N 49 от 09.10.2015, приказ N 12/14 от 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязательства оказать коллекторские услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должников по договорам.

Согласно пункту 2.1 договора стороны в дополнительном соглашении утверждают задание агентству приступить к оказанию коллекторских услуг в отношении должников, указанных в реестре должников (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью задания.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в течение 3 месяцев с момента получения от Заказчика пакета документов Агентство организовывает досудебные (внесудебные) мероприятия с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам:

- плановый обзвон всех должников;

- выезды по месту нахождения (месту жительства) должников с вручением им уведомлений о задолженности перед Заказчиком (при необходимости);

- направление должникам письменных претензий и требований об оплате (при необходимости).

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Договора предусмотрено, что после получения пакета необходимых документов Агентство организует подготовку и подачу исковых заявлений, в случае подачи исковых заявлений в обязанности агентства входит участие в судебных заседаниях по заявлениям, получение решений и иных судебных актов, обжалование судебных актов (в случае необходимости), получение исполнительных листов; при представлении интересов заказчика в исполнительном производстве в обязанности агентства входит направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость услуг Агентства определяется в размере, утвержденном сторонами в задании Заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 об утверждении задания от 15.12.2014 при погашении должником суммы долга, процентов, санкций (в том числе частичном) в результате оказания услуг исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: на досудебной стадии в размере 15% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника (далее именуемые вместе - Возврат долга), поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам. На судебной стадии (п. 2.5-2.6 Договора) и стадии исполнительного производства (п. 2.7 Договора) заказчик уплачивает: фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.; 32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам; на стадии исполнительного производства, а также без такового при условии подачи заявления о банкротстве должника - в размере 35% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, стоимости полученных товаров, работ, услуг, проведенных зачетов и иных операций, согласованных с заказчиком, и уменьшающих задолженность должника, поступивших в счет погашения задолженности, а также получения денежных средств или иного имущества, или прав от уступки долга третьим лицам.

Проанализировав указанные условия Договора и, установив, что сторонами договора оговорена фиксированная стоимость оказанных услуг (25 000 руб.), приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных ходатайств, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "Юрис" за уже оказанные и оплаченные услуги в случае фактического получения денежных средств.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда А21-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альтаир" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 28.03.20016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская