Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-3170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А09-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича (г. Брянск, ОГРИП 304325019700218, ИНН 323401306419) - Минакова В.С. (доверенность от 01.04.2015) и Диесперова С.Е. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Солдатенко О.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 по делу N А09-154/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2015 N 13250511660 15 000013, в размере 985 885 рублей.

Решением суда от 01.04.2016 (т. 5, л. д. 38) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что выплаченной в рамках контракта цены оказалось недостаточно для полного расчета с предпринимателем, поскольку управление не приняло мер по изъятию имущества у хранителя и его передаче на хранение иным лицам, либо заключению дополнительного соглашения к контракту. Стоимость услуг по хранению определена на основании цены 1 кв. метра в сутки, составляющей 14 рублей 51 копейку.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что контрактом установлена твердая цена в размере 3 367 923 рублей 84 копеек, которая полностью выплачена истцу. В связи с этим управление считает, что предъявлять требования о взыскании задолженности по контракту предприниматель не вправе.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обоснование цены контракта содержится в конкурсной документации, согласно которой средняя стоимость за хранение имущества в размере 1 кв. метра в сутки составляет 28 рублей, предполагаемая площадь хранения - 232 142 кв. метров в сутки, минимальная цена контракта составляет 6 499 976 рублей. Считает, что эта цена является ценой за сутки хранения, а не за весь период действия контракта. В связи с этим заявляет о том, что аналогичным образом стоимость хранения за одни сутки определена и в пункте 3.3 контракта. Указывает, что по акту от 07.05.2015 истцу на хранение передано имущество площадью 2 279,38 кв. метров и в ходе исполнения контракта указанная площадь увеличивалась. Поясняет, что выплаченных управлением денежных средств хватило на расчет за период хранения с 07.05.2015 по 28.07.2015; после 28.07.2015 истец продолжал осуществлять хранение имущества, ответчик забрал имущество с хранения частично лишь в октябре 2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества (т. 1, л. д. 12-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Сроки оказания услуг определены с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 367 923 рублей 84 копеек (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 за 1 кв. метр в сутки. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1-2.3 контракта).

Пунктами 3.1-3.3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из средств федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС). Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно, 14 рублей 51 копейки.

Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке, установленном разделом 3 контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема- сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1-5.3 контракта).

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по соответствующим актам приема-передачи, перечисленным в подписанном истцом (исполнителем) в одностороннем порядке акте от 11.01.2016 N 8 приема-сдачи услуг (т. 1, л. д. 35-39).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 11.01.2016 N 25 на сумму 985 885 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 11.01.2016 N 24 истец направил ответчику на подписание вышеуказанный акт приема-сдачи услуг и счет на оплату (т. 1, л. д. 33).

Неоплата ответчиком услуг, указанных в акте от 11.01.2016 N 8, послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены (3 367 923 рублей 84 копейки), при оценке стоимости оказанных услуг хранения по цене за единицу площади (14,51 рублей за 1 кв. метр в сутки) и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за декабрь 2015 подлежат оплате на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена предпринимателю в полном объеме. В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует предприниматель в рамках данного дела (985 885 рублей), значительно превышает 10 % от цены контракта (336 792 рублей 38 копеек).

Довод истца о том, что контрактом определена стоимость хранения имущества за 1 сутки, не основана ни на положениях части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ни на буквальном толковании условий контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 контракта цена контракта составляет 3 367 923 рублей 84 копеек (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 за 1 кв. метр в сутки. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метре в сутки, а именно 14 рублей 51 копейка (пункт 3.3).

Таким образом, предусмотренная контрактом цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения по 25.12.2015), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Сумма, определенная в акте приема-сдачи исходя из стоимости 1 кв. метра хранения, по смыслу пункта 3.3, не должна превышать общей цены контракта.

Кроме того, в конкурсной документации цена контракта определялась исходя из стоимости 1 кв. метра хранимого имущества в 28 рублей, умноженной на общую площадь хранения в 232 142 кв. метров и составляла 6 499 976 рублей (т.3, л. д. 62, 63).

Пунктом 5.15 технического задания, прилагаемого к конкурсной документации, объем имущества, подлежащего хранению, устанавливался не более 232 142 кв. метров на срок действия договора (т. 3, л. д. 65).

Аналогичное условие содержалось и в проекте контракта, приложенном к конкурсной документации (т.3, л. д. 91).

Условий о том, что цена контракта определяется за одни сутки хранения, конкурсная документация не содержит.

Контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки.

Поскольку цена закупки была предложена предпринимателем и с ним заключен государственный контракт по цене 3 367 923 рубля 84 копейки, эта цена, исходя из положений конкурсной документации, условий контракта, который заключен на основании проекта, прилагаемого к конкурсной документации, является ценой за весь период действия контракта.

Указание на стоимость 1 кв. метра хранения подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. В случае превышения такой цены (по расчету 1 кв. метра хранения) расчет производится по предельной цене контракта.

В суде апелляционной инстанции представители предпринимателя подтвердили, что истцу полностью выплачена предусмотренная контрактом стоимость в 3 367 923 рубля 84 копейки.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на государственном контракте (что подтверждено представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции) и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС16-2782).

Предлагаемое истцом толкование условий о цене контракта как стоимости хранения за одни сутки, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку не позволяет планировать государственные закупки и определять точную сумму средств на расходные обязательства в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 по делу N А09-154/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова