Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-12473/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-96343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров Г.В. - доверенность от 28.07.2015

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. - доверенность от 22.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12473/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-96343/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Центр Бизнеса и Права"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 95 720, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (адрес:398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, оф. 25; ОГРН:1144825002255; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества"РЕСО-Гарантия"(адрес:125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1; ОГРН:1027700042413; далее - ответчик) 95 720, 67 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Бизнеса и Права" взыскано 95 720, 67 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Шевроле Aveo" (государственный регистрационный знак У549СР47), застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ССС 0324279720.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Смотровой В.А., управляющей автомобилем марки "Шкода Octavia" (государственный регистрационный знак М116ЕА178).

За возмещением причиненных убытков собственник обратился к страховщику. Страховщик автомобиль осмотрел, выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес заявителя не направил.

Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету независимого эксперта, приложенному к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Aveo" (государственный регистрационный знак У549СР47) составляет 126618 руб. 42 коп., с учетом износа - 90181 руб. 09 коп.

23.04.2015 собственник автомобиля "Шевроле Aveo" (государственный регистрационный знак У549СР47) и истец заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 78-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.04.2015.

Истец, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55988/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 45531 руб. 13 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 95 720, 67 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанной наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, признал арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, связанные с возникновением у нового кредитора права требования о возмещении вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу А56-55988/2015, в связи с чем, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку страховой случай (ДТП 03.04.2015) произошел после 01.09.2014 и договор ОСАГО был заключен после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, истец, начислил ответчику неустойку 95 720, 67 руб.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающиеся соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, не находя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд счел соразмерным неустойку в размере 95 720, 67 руб.

Соответственно, правовые подходы, высказанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" судом первой инстанции не нарушены.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор подряда N Ю-78-16/2 на оказание юридических услуг от 25.12.2015, а также платежное поручение N 1270 от28.12.2015 на сумму 50.000 руб., N 1294 от 07.02.2016 на сумму 10.000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы и признав их надлежащими доказательствами несения ООО "Центр Бизнеса и Права" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-96343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева