Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-2268/16

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А62-9624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-9624/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны (ОГРН 314673314200050; ИНН 670800610856) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНСЕРВЫ" (ОГРН 1037728000452; ИНН 7728276053) о взыскании задолженности за транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Старовойтова Наталья Николаевна (далее также - истец, предприниматель, новый кредитор) предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНСЕРВЫ" (далее также - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 150 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2015 по 28.12.2015 в сумме 517,34 руб., с последующим начислением по день уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНСЕРВЫ" в пользу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны взыскана задолженность в размере 150 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2015 по 11.03.2016 в размере 2 921 руб. 50 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 500 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2016 по день фактической уплаты долга, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 5 531 руб. в возмещение судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНСЕРВЫ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Промконсервы" подана апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование реальности несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 37), а также расписка о перечислении оплаты по нему (т. 1, л. д. 38).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно разумности взысканных судебных расходов, между тем каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию (сведения о сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным по сложности делам; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-9624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко