Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-14107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2016) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-14107/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о солидарном взыскании 7 464 444 рублей,

третье лицо: Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шакирова Д.Ф. (паспорт, доверенность);

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Синюгина О.В. (паспорт, доверенность); Пушкарева Е.Ю. (паспорт, доверенность);

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - Куракиной Е.Г. (удостоверение, доверенность);

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании 7 464 444 рублей.

Определением суда от 17.12.2015 судом принят отказ от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - департамент, третье лицо, т. 4 л.д. 33-34).

Решением от 05.04.2016 по делу N А70-14107/2015 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказал. ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 1 678 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" оспаривает вывод суда о недоказанности существа оказываемых услуг как социально значимой функции публичной власти. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ОАО "Ростелеком" писем (письмо от 30.04.2014 N 4/3-452; письмо от 26.06.2014; письмо от 29.07.2014; письмо от 30.06.2014; письмо от 20.06.2014 N 4/3-601; письмо от 09.10.2015; письмо от 10.02.2015) позволяет прийти к выводу о том, что функционирование АПК "Безопасный город" в отсутствие услуг связи, которые в спорный период оказывал истец невозможно. Указывает на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности оказания услуг у иных оператором связи в спорный период. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от представителя ОАО "Ростелеком" поступили возражения на отзыв.

Представитель ОАО "Ростелеком" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД России по Тюменской области в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третье лица высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от имени Тюменской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (подрядчик) заключен контракт N 000295 на выполнение подрядных работ по совершенствованию и модернизации комплексной системы "Безопасный город" в г. Тюмени для нужд УОООП УМВД России по Тюменской области, согласно техническому заданию (том 1 л.д. 29-55).

Согласно п. 4.4 технического задания к контракту, подрядчик должен был провести предварительные испытания созданных и модернизируемых подсистем АПК БГ-Т в соответствии с программой и методикой испытаний, подготовку к вводу модернизированной системы АПК БГ-Т в постоянную эксплуатацию.

Приложением N 2 к контракту установлено, что по наименованию "Сервисная поддержка на SMARTNET для коммутатора Catalyst 3750X-48T-S" срок действия поддержки составляет 12 месяцев (том 1 л.д. 56-99).

Кроме того, п. 5.1 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ в течение 3 лет с даты подписания документов (форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний компонентов программно-аппаратного комплекса, протоколов предварительных испытаний).

Срок гарантийного обслуживания (ремонта, замены оборудования и т.д.) устанавливается заказчиком в течение 20 календарных дней.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.7 технического задания к контракту, в качестве основного канала для подключения объектов должны быть приняты волоконно-оптические каналы передачи информации, комплексная система "Безопасный город" в г. Тюмени должна работать в непрерывном круглосуточном режиме, полагает, что по окончании выполнения работ по контракту 29.12.2013 истец должен был осуществлять передачу информации по волоконно-оптическим каналам к точкам подключения, указанным в приложении к контракту, круглосуточно.

Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец оказывал ответчику услуги виртуальной частной сети, услугу связи, предназначенную для объединения удаленных друг от друга пользователей и локальных сетей в единую сеть, которая обеспечивает целостность и безопасность передаваемых данных и защиту от несанкционированного доступа к информации.

Истец ссылается на то, что при приемке работ по контракту у ответчика не имелось замечаний, что свидетельствует о том, что истцом было осуществлено подключение всех адресов (точек подключения) к виртуальной частной сети по волоконно-оптическим каналам связи. Сама по себе виртуальная частная сеть не может функционировать без доступа к услугам связи (сети передачи данных). Таким образом, для обеспечения круглосуточной работы системы истец фактически оказывает ответчику услуги связи по предоставлению в пользование частной виртуальной сети с момента завершения работ по контракту с декабря 2013 года до настоящего времени.

Истец направлял ответчику письма от 26.06.2014, 29.07.2014, 27.01.2015 о необходимости заключения контракта на оказание услуг связи, о возникновении задолженности, претензию от 25.09.2015, на которую был получен ответ об отсутствии оснований для оплаты задолженности, что послужило причиной обращения в суд с требованием о взыскании 7 464 440 руб., согласно расчету (том 1 л.д. 21-28), уточненному расчету, представленному в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе "О связи".

В силу статьи 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми, но в материалы дела не представлены доказательства необходимости их оказания в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, и невозможности их оказания иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не является единственным поставщиком услуг связи виртуальной частной сети, что также подтверждается письмом Комитета по информатизации г. Тюмени от 29.01.2016, согласно которому, в 2015 г. контракты на оказание услуг передачи данных виртуальной частной сети были заключены с ПАО "Ростелеком", в 2016 г. - с ПАО "Ростелеком" и АО "Эр-Телеком Холдинг" (том 4 л.д. 67-68).

Из пояснений представителя истца данных в суде первой инстанции следует, что оказание услуг связи виртуальной частной сети после выполнения работ по контракту N 000295 было возможно и иным лицом.

Из представленного письма Департамента финансов Тюменской области от 30.06.2014 усматривается, что ответчик обращался с просьбой о выделении денежных средств из бюджета, в том числе, на предоставление канала связи виртуальной частной сети, однако в связи с не передачей имущества на баланс администрации г. Тюмени Департамент финансов указал на преждевременность обращения (том 3 л.д. 139-140).

Представленное письмо ответчика от 10.02.2015, адресованное истцу, содержит просьбу не приостанавливать услуги связи УМВД России по Тюменской области и территориальным органам внутренних дел юга области (том 3 л.д. 142).

Между тем, как указывает ответчик, и не отрицает истец, истец по контрактам оказывает ответчику иные услуги связи (телефон, Интернет), в отсутствие которых осуществление ответчиком деятельности не возможно.

Поскольку указанное письмо не содержит ссылок на письма истца, касающиеся предоставления услуг виртуальной частной сети, из текста письма также не следует, что ответчик просил не приостанавливать оказание именно этой услуги, суд обоснованно посчитал, что данное письмо не имеет отношения к спору и не подтверждает невозможность прекращения истцом оказания услуги виртуальной частной сети непосредственно после выполнения работ по контракту N 000295 и сдачи работ по нему.

Более того, в письме от 09.10.2015 ответчик прямо указал истцу на то, что истец обязан был организовать виртуальную частную сеть на период выполнения работ по контракту N 000295, работы по которому были выполнены в полном объеме и оплачены, после чего обращения о включении и поддержании в работоспособном состоянии каналов передачи информации ответчик истцу не направлял, возражений против отключения каналов связи не выражал (том 3 л.д. 145-147).

Отклоняя доводы истца о невозможности отключения каналов связи с прекращением оказания услуги виртуальной частной сети со ссылкой на условия контракта N 000295 и техническое задание к нему, коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции этих документов, заключающейся в том, что указание в техническом задании на непрерывную круглосуточную работу системы является не обязанностью подрядчика по контракту по оказанию данной услуги связи в круглосуточном непрерывном режиме, а техническим требованием к техническим средствам системы, для обеспечения возможности ее эксплуатации в указанном режиме.

Также наличие у истца гарантийных обязательств по контракту N 000295 не является основанием для оказания непредусмотренных указанным контрактом услуг связи виртуальной частной сети.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи" ОАО "Ростелеком" было обязано оказывать услуги непрерывно, отклоняются судом за необоснованностью.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данной норме прямо указано на исполнение государственного контракта на оказание услуг связи, однако между сторонами государственный контракт на оказание спорных услуг связи не заключался.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Тем более, что с ответчиком у истца имелись длительные правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчику иных услуг связи, на оказание которых сторонами заключались контракты, что истец в судебном заседании не отрицал, из чего следует, что истец с очевидностью понимал необходимость соблюдения установленной законом процедуры заключения государственного контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию спорных услуг носили длящийся и регулярный характер, не терпящий отлагательства, существо оказываемых истцом услуг является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), услуги оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался.

При этом судом обоснованно учтено то, что обращение истца к ответчику с просьбой заключить контракт было направлено только в июне 2014 года, то есть спустя полгода после начала оказания спорной услуги и за пределами спорного периода.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что фактически истец после выполнения работ по контракту N 000295 без согласования с заказчиком продолжал оказывать услуги связи виртуальной частной сети, обратившись с просьбой заключить контракт только по истечении спорного периода (1 квартал 2014 г.). Более того, апелляционным судом установлено, что каких-либо требований об оплате оказанных услуг в течение первого полугодия 2014 года истец ответчику не заявлял, несмотря на то, что в рамках действовавших между сторонами контрактов на оказание иных услуг связи предусмотрена ежемесячная периодичность их оплаты. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается одобрение, или инициатива ответчика на фактическое получение спорной услуги без заключения контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ОАО "Ростелеком", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия считает, что требование истца об оплате оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебной коллегией не принимаются ссылки истца на судебную практику, согласно которой иски об оплате работ, услуг, оказанных в отсутствие заключенного контракта, подлежат удовлетворению в случае установления непрерывности их оказания в течение длительного времени и заключения контракта в последующем, так как в рассматриваемой ситуации отношения сторон носили иной характер, контракты на оказание услуг передачи данных виртуальной частной сети были между истцом и ответчиком никогда не заключались. Соответственно приведенная правовая позиция не применима в настоящем споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-14107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков