Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8609/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-3082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-3082/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" (ИНН 5504088370, ОГРН 1045507001858) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (ИНН 5501254284, ОГРН 1135543057561) о взыскании 3 143 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" - Алгазина И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.03.2016 сроком действия в течение 1 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" - Злобин А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 20.05.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" (далее - истец, ООО "Русклимат-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж") о взыскании 3 143 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 089 120 руб. 00 коп. задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-3082/2016 с ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Русклимат-Сибирь" взыскано 3 089 120 руб. 00 коп. задолженности, 38 446 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в ходе эксплуатации поставленного истцом товара выявлены дефекты в радиаторах. В частности, после установки радиаторов "Royal Thermo Revolution 500" в индивидуальных системах отопления выявлена течь, о чем составлен акт.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение ОАО "Уральский институт металлов", которым установлено, что у 4 представленных на экспертизу образцов радиаторов выявлен производственный брак. В связи с чем, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении на том основании, что истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму на стоимость 10 радиаторов.

Представитель ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представителем ООО "Русклимат-Сибирь" на обозрение суда представлена копия договора N 056/15.

Представитель ООО "Русклимат-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО "Русклимат-Сибирь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N 056/15.

Представитель ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" не возражал против приобщения указанного договора к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленную представителем ООО "Русклимат-Сибирь" копию договора N 056/15, считает, что документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 между ООО "Русклимат-Сибирь" (Поставщиком) и ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (Покупателем) заключен договор поставки товара N 056/15.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить товары, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленные товары.

Стороны в приложении N 1 к договору поставки (Спецификации) согласовали количество и наименование поставляемых товаров.

Из Приложения N 1 к договору поставки и нижеуказанным товарным накладным следует, что общая стоимость поставленных товаров, составляет: 3 143 000 рублей.

В рамках вышеуказанного договора поставки ООО "Русклимат-Сибирь" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товаров, а именно: поставило товары, указанные в Приложении N 1 к договору поставки на общую стоимость 3 143 000 рублей (в т.ч. НДС).

Передача товаров, подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту "УПД"):

УПД N С-00003642 от 17.09.2015 - стоимость товаров 449 000 рублей (оплата не произведена).

УПД N С-00003680 от 18.09.2015 - стоимость товаров 449 000 рублей (оплата не произведена).

УПД N С-00003710 от 21.09.2015 - стоимость товаров 318 790 рублей (оплата не произведена).

УПД N С-00003711 от 21.09.2015 - стоимость товаров 130 210 рублей (оплата не произведена).

УЦД N С-00003771 от 24.09.2015 - стоимость товаров 898 000 рублей (оплата не произведена).

УЦД N С-00003808 от 25.09.2015 - стоимость товаров 449 000 рублей (оплата не произведена).

УЦД N С-00003842 от 28.09.2015 - стоимость товаров 449 000 рублей (оплата не произведена).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость Товаров в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара.

В настоящее время, срок оплаты всех поставленных товаров истек.

По расчетам истца у ООО "СМУ-2 "Сантехмонтаж" существует задолженность перед ООО "Русклимат-Сибирь" по оплате поставленных товаров в размере 3 089 120 руб. 00 коп.

До предъявления иска, ООО "Русклимат-Сибирь" направляло ответчику письменную претензию об уплате задолженности. После предъявления претензии задолженность не была погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

31.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного с истцом договора поставки ответчику по универсальными передаточными документами поставлен товар (радиаторы "Royal Thermo Revolution 500").

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

По расчету истца долг ответчика за полученный товар составляет 3 089 120 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что истцом был поставлен товар (раствор) ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям пункта 5.3. договора поставки товар должен соответствовать по качеству стандартам, техническим условиям, эталонам, устанавливающим требования к качеству товара и действующими на территории РФ на момент его продажи.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции акты о выявленных в ходе установки радиаторов недостатках, а также заключение ОАО "Уральский институт металлов", согласно которому у 4 представленных на экспертизу образцов радиаторов выявлен производственный брак.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований к поставщику о некачественности товара (например, вызова представителя поставщика в случае обнаружения некачественной продукции), следовательно, весь поставленный товар считается принятым.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара.

Ввиду отсутствия доказательств предъявления претензий к истцу относительно некачественности товара, в рамках настоящего спора суд первой инстанции не мог исследовать обстоятельства, связанные с проверкой ответчиком качества товара.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права ответчик, приводя доводы о некачественности товара, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора обязан доказать не только как таковой факт некачественности товара, но и для целей применения последствий, предусмотренных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом обосновать, какое именно последствие из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбрано; какова стоимость некачественного товара.

Однако в суде первой инстанции ответчиком не были представлены мотивированные возражения на исковое заявление с надлежащими доказательствами, касающимися поставки некачественного товара.

При этом оснований считать поставленный товар не отвечал требованию к качеству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств невозможности использования радиаторов с дефектами в виде трещин, незначительного износа толщины стенки, ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что установка и эксплуатация радиаторов осуществлялась с соблюдением необходимых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на инцидент, произошедший в ходе эксплуатации части поставленных радиаторов, ответчик не обосновал правомерность своих действий по неоплате за весь поставленный истцом товар. Оснований считать непригодной для использования все партии поставленного товара не имеется.

Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не был предъявлен к истцу в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено соответствующего обоснования применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной. Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы ответчика, основанные на поставке истцом некачественного товара.

В силу изложенного, доводы ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы качества товара несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен права реализовать предоставленные ему законом права, предусмотренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления самостоятельного иска в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с качеством товара, ответчик не лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-3082/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк