Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7620/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-2073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Яковенко Юлия Игоревна по доверенности от 25.04.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Ядрова Юлия Владимировна по доверенности от 08.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2073/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением допущены нарушения при проведении проверки - проверка проведена без распоряжения, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом суд установил наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом не проводилась проверка в порядке, определенном Законом N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола в порядке, определенном КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области поступило обращение гр Логанчук Е.Д. о нарушении ПАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" сроков направления счета абоненту за услуги телефонной связи за апрель 2015 года.

В ходе проверки изложенных в обращении фактов на предмет их достоверности Управлением установлено, что за оказанные услуги телефонной связи за апрель 2015 года оператором связи ОАО "МТТ" абоненту Логанчук Е.Д. был выставлен 30.04.2015., данный счет должен был доставлен абоненту не позднее 10.05.2015, однако данный счет был доставлен только 27.05.2015.

По данному факту Управлением в отношении общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" 27.01.2016 составлен протокол N АП-61/2/65 об административным правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" имеет лицензию N 95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми урегулированы отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями.

Согласно п. 38 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 42 Правил, оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за оказанные услуги телефонной связи за апрель 2015 года оператором связи ОАО "МТТ" абоненту Логанчук Е.Д. был выставлен счет 30.04.2015., который направлен абоненту 27.05.2015 г., то есть с нарушением установленного п. 42 Правил срока.

Данные обстоятельства, не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Ссылка общества на договор N 4-ПД-2014 возмездного оказания услуг от 24.04.2014 г., заключенный между ОАО "МТТ" и ЗАО "Е-Принт", исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Управлением Роскомнадзора процессуальных требований при проведении проверки в отношении общества.

Положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которых указал суд первой инстанции, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении велось Управлением в соответствии с нормами КоАП РФ.

Предметом спора в настоящем деле является вопрос о привлечении общества к административной ответственности, соответственно Закон N 294-ФЗ никак не регламентируют процедуру привлечения к административной ответственности, вне зависимости от того, правильно проводилась проверка общества или нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Сами по себе нарушения Закона N 294-ФЗ не порочат доказательств, на основании которых Управлением был сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку никак не опровергают наличия события административного правонарушения, а именно: нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг телефонной связи.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой (л.д. 21-22), при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое обществу правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку просрочка направления абоненту счета являлась незначительной, доказательств того, что абонент данная просрочка привела к возникновению у абонента финансовых потерь либо иных негативных последствий, материалы дела не содержат, правонарушение устранено до момента его выявления административным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает основания для освобождения общества от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку вменяемое обществу нарушение лицензионных требований и условий заключается в неисполнении требования закона к установленному законодателем сроку, а, следовательно, данное правонарушение не является длящимся, годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

В этой связи оснований удовлетворению требования Управления о привлечении к административной ответственности не имеется.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян