Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3284/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-10741/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" (место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI; ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате потребленной в марте-апреле 2015 года тепловой энергии и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 550 784 руб. 98 коп., в том числе 3 268 864 руб. 95 коп. долга за поставленную в апреле 2015 года тепловую энергию и 281 920 руб. 03 коп. пеней, начисленных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.04.2015 по 02.02.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 733 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не представлены выписки из журнала отключений и снижения качества услуг за спорный период, а также ответ на запрос о предоставлении перерасчета задолженности с учетом данных об отсутствии отопления, горячего водоснабжения за спорный период. В связи с этим Компания полагает, что истец не внес изменения в сторону уменьшения требования задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (управляющая организация, УК) и Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор от 01.07.2014 N 90273, по условиям которого РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в апреле 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата которой последним произведена не в полно объеме, задолженность составила 3 268 864 руб. 95 коп.

Поскольку оплату тепловой энергии в установленный договором срок ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не представлены выписки из журнала отключений и снижения качества услуг за спорный период, а также ответ на запрос о предоставлении перерасчета задолженности с учетом данных об отсутствии отопления, горячего водоснабжения за спорный период, в связи с чем ответчик полагает, что истец не внес изменения в сторону уменьшения требования задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, истец частично признал поставку им тепловой энергии ненадлежащего качества, что отражено в финансовом расчете задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, предъявленном суду с ходатайством об уточнении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что время непредоставления услуги надлежащего качества имело большую продолжительность, чем учтено истцом, оснований для дополнительного уменьшения судом стоимости поставленной энергии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 21.04.2015 по 02.02.2016 в размере 281 920 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенное требование истца в полном объеме.

В связи с этим, поскольку апелляционная жалоба Компании не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева