Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-5481/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-13370/2013 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.),

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, далее - истец, Служба строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ИНН 380803499121, ОГРНИП 304380831700043, место нахождения: г. Иркутск) о признании объекта капитального строительства "Административное здание", состоящего из трех этажей и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 лит Б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14), Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска" (ИНН 3810028433, ОГРН 1023801432830, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 91), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН 3808124637, ОГРН 1053808131068, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2), Филиппович Вячеслав Викторович (место нахождения: г. Иркутск).

Предприниматель Савкина Людмила Михайловна обратилась к администрации города Иркутска и Службе государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством спорный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-13370/2013, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Савкиной Людмилой Михайловной признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585, 3 кв. м степенью готовности 59%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 N 3800/601/14-44486.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2015 года отменено, объект признан самовольной постройкой, суд обязал предпринимателя Савкину Людмилу Михайловну снести самовольную постройку, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2015 года отказано Службе государственного строительного надзора Иркутской области и Администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Савкина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы государственного строительного надзора Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 889 руб. 55 коп. и о взыскании с администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 889 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-13370/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Со службы государственного строительного надзора Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны взыскано 30 779 руб. судебных издержек.

В заявлении индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны к администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов отказано.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку расходы понесены истцом в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением ее прав Службой, в связи с чем не могут быть отнесены на ее счет. Понесенные ИП Савкиной Л.М. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, следовательно, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Службы, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Савкина Л.М. не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года Савкина Л.М. (Клиент) и Адвокатский кабинет адвоката Полонникова С.В. (Кабинет) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кабинет оказывает Клиенту комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов Клиента в арбитражном суде Иркутской области по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Савкиной Л.М. о сносе самовольной постройки, по иску Савконой Л.М. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, литер Б).

Стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей, почтовые расходы компенсируются дополнительно (пункт 3 договора от 10.04.2015 года N 10/04).

В подтверждение фактического осуществления исполнителем юридических услуг по договору от 10.04.2015 года N 10/04 заявителем представлен акт от 08.06.2015 года N 1 на выполнение работ-услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 10.04.2015 года N 10/04 выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право" в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны, судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы за рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, несение которых подтверждено заявителем документально, подлежат взысканию со Службы государственного строительного надзора Иркутской области, как инициатора апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой был отменен судебный акт суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Так, вопреки утверждению апеллянта, у Службы имелись противоположные с заявителем интересы. Именно заявитель жалобы инициировал иск о признании здания самовольной постройкой и его сносе, тогда как ИП Савкина Л.М. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, предмет спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, а также расценки других фирм за аналогичные услуги.

Судом принято во внимание, что представитель предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны принял дважды участие в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, составил 4 процессуальных документов. На поездки в Четвертый арбитражный апелляционный суд предпринимателем Савкиной Людмилой Михайловной было затрачено 19 779 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным и разумным работе, которую пришлось проделать истцу и его представителю при подготовке материалов по настоящему делу.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности фактически выполненной работы, её качества, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в процессе квалифицированный специалист (участие представителя истца только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции признал разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 19 779 руб. 00 коп., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Иркутской области, в том числе согласно расценкам на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области.

Несогласия с такой оценкой разумности и достаточности взысканных судебных расходов заявитель жалобы не указывает, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-13370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов