Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-4971/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-5055/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР" - Атяскин Сергей Николаевич (паспорт 36 04 329747, доверенность б/н от 01.07.2015),

открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" - Кононов Дмитрий Викторович (паспорт 53 00 187767, доверенность б/н от 08.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (далее - общество "1245 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" (далее - общество "ОИЖК", ответчик) о взыскании 12 445 910 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда N 03 от 13.09.2012, N 04 от 13.09.2012 и N 05 от 23.05.2013.

В свою очередь, общество "ОИЖК" обратилось со встречным иском о взыскании 58 799 542 руб. 13 коп. убытков и штрафных санкций.

Определением суда от 23.12.2015 встречное исковое требование общества "ОИЖК" выделено в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера - А 47-13614/2015.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 21 083 091 рубль задолженности по договорам подряда от 13.09.2012 N 03, от 13.09.2012 N 04 и от 23.05.2013 N 05.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016, л.д. 37-40, т. 9) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 12 261 291 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "ОИЖК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что работы по завершению строительства домов выполнялись не обществом "1245 УНР", а другими организациями.

Ответчик также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном изъятии из материалов настоящего дела документов, подтверждающих обоснованность доводов общества "ОИЖК", и передачу их в материалы дела N А47-13614/2015.

Кроме того, податель жалобы считает неверным выводы суда об отсутствии заявления о зачете встречных требований, а также невозможности проведения зачета ввиду наличия спора относительно наличия обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель общества "ОИЖК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "1245 УНР" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между обществом "1245 УНР" (генподрядчик) и обществом "ОИЖК" (заказчик) заключены договоры N 03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3-х секционный жилой 9- тиэтажный дом серии "Волга-В" Оренбургская область, г. Бузулук по ул. Московская (шифр объекта БЗ/ЖД-1) (л.д.24-35, т.1) и N 04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 2-х секционный жилой 9-тиэтажный дом серии "Волга-В" Оренбургская область, г. Бузулук по ул. Московская (шифр объекта БЗ/ЖД-2) (л.д.71-83, т.5).

В пунктах 2.1 договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет финансовое обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию.

Цена по договору строительного подряда N 03 (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2013) составляет 166 462 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС (18 %) - 25 392 613 рублей); по договору строительного подряда N 04 (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2013) - 110 998 267 руб., в том числе НДС - 16 931 939 руб.

Цена договоров является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, и в таком случае оформляется дополнительным соглашением (пункты, 3.1, 3.3).

Согласно пункту 4.4 договоров окончательный расчет по договорам производится в течение 35 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Дата начала работ - 19.09.2012, дата окончания работ - 30.07.2013 (пункт 5.1.2).

Кроме того, между теми же сторонами 23.05.2013 был заключен договор N 05 (л.д.102-112, т.7), по которому генподрядчик обязуется выполнить из собственных строительных материалов работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами по строительству подземной части 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома на 72 квартиры КПД серии "Волга-В.9к" по ул.Московская, г. Бузулук Оренбургской области с характеристиками, указанными в пункте 2.1 договора.

Заказчик осуществляет финансовое обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение строительно-монтажных работ, в том числе работ (услуг), необходимых в соответствие с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора (пункт 2.3).

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014) составляет 12 462 885 рублей 06 копеек является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением (пункты 3.1, 3.3).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.4)

Дата начала работ - 01.06.2013, дата окончания работ - 30.10.2013 (пункт 5.1.2).

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил предусмотренные договорами работы в следующем объёме: по договору от 13.09.2012 N 03 на сумму 163 381 555 руб. 79 коп.; по договору от 13.09.2012 N 04 на сумму 109 225 026 руб. 33 коп.; по договору от 23.05.2013 N 05 на сумму 12 428 934 руб. 73 коп., что отражено в составленных по результатам исполнения формах КС - 2 и КС -3, подписанных в двустороннем порядке.

Кроме того, по договору от 13.09.2012 N 03 им понесены расходы по доставке комплектующих изделий железнодорожным транспортом в сумме 3359 917 руб. 84 коп., по договору от 13.09.2012 N 04 - 1 836 350 руб. 22 коп.

Оплата обществом "ОИЖК" произведена частично, по договорам от 13.09.2012: N 03 - на сумму 153345 677 руб. 89 коп., по договору N 04 - 104 158 790 руб. 80 коп.; по договору от 23.05.2013 N 05 - 11 151 657 руб. 82 коп.

Помимо заказчика, истец получил оплату в счёт исполнения обязательств по договорам подряда от третьих лиц на сумму 8 821800 рублей.

Принимая во внимание неполную оплату выполненных работ, наличие по результатам исполнения договоров подряда задолженности ответчика, определённой в размере 21 083 091 руб. (л.д. 35, протокол судебного заседания, т.9), истец обратился с иском в арбитражный суд о её взыскании с общества "ОИЖК" в судебном порядке.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с общества "1245 УНР" 58 799 542 руб. 13 коп. убытков и штрафных санкций, которое принято арбитражным судом первой инстанции определением от 22.09.2015 (л.д. 75, т.8) к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным, а впоследствии определением от 23.12.2015 выделено в отдельное производство за N А47 -13614/2015( л.д. 104, т.8).

Удовлетворяя исковое заявление общества "1245 УНР" частично, в размере 12 261 291 рубль, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, документального подтверждения обстоятельства выполнения подрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму, а также принял во внимание оплату выполненных работ перечислением денежных средств на сумму 8 821 800 рублей третьими лицами.

Рассмотрев довод ответчика об имевшем месте зачёте встречных требований, суд первой инстанции указал на невозможность его проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, тогда как доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями заключённых договоров истец представил в суд оформленные сторонами в двустороннем порядке справки КС - 3, акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 по договору от 13.09.2012 на сумму 163 381 555 руб. 79 коп., в том числе от 30.11.2012 N 1 на сумму 1 853 046 рублей 68 копеек (л.д. 42-44, т. 1); от 31.12.2012 N 2 на сумму 7 774 739 рублей 92 копейки (л.д. 47-48, т. 1); от 20.02.2013 N 3 на сумму 5 469 700 рублей 99 копеек (л.д. 51-56, т. 1); от 20.03.2013 N 4 и 5 на сумму 1541 333 рублей 65 копеек (л.д. 59-66, т. 1); от 20.03.2013 N5 на сумму 100 680 рублей (л.д. 69, т.1); от 30.04.2013N6 на сумму 10 146 986 рублей 16 копеек (л.д. 72-77, т. 1); от 20.05.2013 N 7 на сумму 16 950 441 рубль 03 копейки (л.д. 80-86, т. 1); от 20.06.2013 N8 на сумму 19 118 867 рублей 01 копейка (л.д. 89-95, т. 1);от 19.07.2013 N 9 и 10 на сумму 21 828 039 рублей 36 копеек (л.д. 98-105,106-115, т. 1); от 20.08.2013 N 11 и 12 (л.д. 118-125, т. 1); от 24.09.2013 N 13, 14, 15, 16 на сумму 14 080752 рубля 39 копеек (л.д. 1-19, т. 2); от 21.10.2013 N17 на сумму 12 961 154 рубля 63 копейки (л.д. 22-31, т. 2); от 21.11.2013 N19 - 24 на сумму 15 349 228 рублей 64 копейки (л.д. 22-31, 34-59, т. 2); от 29.12.2013 N 26, от 19.12.2013 N 25, от 19.12.2013 N 27 на сумму 2 275 199 рублей 98 копеек (л.д. 62-68, т. 2); от 24.01.2014 N 28, от 19.12.2013 N 26, от 23.01.2014 N 29 на сумму 2 433 899 рублей 87 копеек (л.д. 71-80, т. 2); от 26.02.2014 N 30, N 31 на сумму 2 341 358 рублей 95 копеек (л.д. 83-88, т. 2); от 20.04.2014 N 32, 37, 36, 35, 42; от 08.04.2014 N 34 на сумму 9 956 650 рублей 44 копейки (л.д. 91-170, т. 2); от 20.08.2014 N 49А,44,48,43,49 и 22.08.2014 N 49Б, 51, 47 (л.д. 1-17, т. 3).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

По договору от 13.09.2012 N 04 ответчиком выполнено работ стоимостью 109 225 026 рублей 33 копейки. В подтверждение этого обстоятельства представлены справки по форме КС - 3, акты выполненных работ, составленные по форме КС - 2: от 30.11.2012 N 1 на сумму 8 280 518 рублей, от 31.12.2012 N 2 на сумму 1 468 560 рублей, от 20.02.2013 NN1,3,4 на сумму 19 046 471 рубль, от 20.03.2013 N5 на сумму 15 492 511 рублей, от 30.04.2013 N 6 на сумму 16 971 663 рубля 12 копеек, от 20.05.2013 N 7 на сумму 6 737 630 рублей 19 копеек, от 19.06.2013 N 8 и от 20.06.2013 N 2 на сумму 1 767 997 рублей 09 копеек, от 19.07.2013 NN9,10 и от 22.07.2013 NN11,13 на сумму 7 327 856 рублей 31 копейка, от 20.08.2013 NN14,15,16 на сумму 11 639 036 рублей 75 копеек, от 24.09.2013 NN17,19,20,21 на сумму 10 202 271 рубль 88 копеек, от 21.10.2013 N 21 и от 22.10.2013 N18 на сумму 446 714 рублей 18 копеек, от 21.11.2013 NN22,23 и от 22.11.2013 N 1 на сумму 3 704 061 рубль 58 копеек, от 19.12.2013 NN24,25 на сумму 1 574 543 рубля 03 копейки, от 24.01.2014 NN26,27 на сумму 1 660 219 рублей 25 копеек, от 20.04.2014 NN28,29,30,31,32 на сумму 1 954 547 рублей 26 копеек, от 22.08.2014 NN35,33,37 на сумму 950 425 рублей 99 копеек ( л.д. 90 - 91, 94 - 96, 99 - 107, 110 - 113, 116 - 119, 122 - 125, 128 - 129, 132 0 139, 142 - 149, т.5; 3-18, 21 - 23, 26 - 33, 36 - 38, 41 - 46, 49 - 58, 61 - 66, т.6)

Исследовав первичную документацию, которой оформлены результаты строительства, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельство выполнения обществом "1245 УНР" работ на указанные суммы.

В качестве возражений общество "ОИЖК" указало на то, что с 30.08.2014 истец работы не выполнял, в связи с чем для выполнения работ на сумму 3181 809 рублей по договору N 03 и на сумму 1773 241 рублей по договору N 04 заказчику пришлось нанимать иные подрядные организации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик просит взыскать по договорам N 03 и N 04 (оба от 13.09.2012) только стоимость работ, которая подтверждена соответствующими актами, и не ставит вопроса о взыскании стоимости фактически невыполненных работ.

Невыполнение договора полностью или в части может быть основанием для привлечения подрядчика к ответственности, однако соответствующий вопрос вынесен за рамки настоящего дела.

Стоимость выполненных работ по договору от 23.05.2013 N 5 предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ на указанные в исковом заявлении суммы.

Суд учитывает, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. На потребительскую ценность результата работ указывает и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 34, т. 9).

Действующим законодательством, а также условиями договоров (пункт 2.2) не запрещено выполнение работ привлеченными подрядчиком силами и средствами, поэтому сам по себе факт выполнения работ субподрядными организациями правового значения в данном случае не имеет, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены письма от 21.03.2014 N 236, от 26.05.2014 N 468, от 01.09.2014 N 742, от 18.04.2014 N 348, а также платежные поручения, в том числе от 24.03.2014 N 622, от 21.04.2014 N 901, от 24.03.2014 N 902, от 27.05.2014 N 1237, от 27.05.2014 NN 1238, 1239, от 27.05.2014 1241, от 27.05.2014 N 1240, от 02.09.2014 N 2144 (л.д. 107-120, т. 8) на сумму 8 821 800 рублей, по которым денежные средства в оплату работ перечислены третьими лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 8 821 800 рублей погашена ответчиком путём перечисления денежных средств подрядчику третьими лицами.

При таких обстоятельствах непогашенная часть задолженности составила 12 261 291 рублей, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворены за счёт общества "ОИЖК" правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на проведение зачета встречных требований была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка; основания для изменения сделанных судом первой инстанции выводов по существу довода ответчика о проведении зачёта встречных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно содержать четко выраженное указание на взаимные требования сторон, сроки их исполнения и волеизъявление на прекращение обязательств зачетом.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат заявления о зачете взаимных требований.

Из претензии от 23.07.2015 N 05-07-1/455, на которую ссылается ответчика в подтверждение своего довода, усматривается, что общество "ОИЖК" заявляет о необходимости оплаты штрафных санкций и убытков за минусом задолженности по оплате выполненных работ (12 261 291 рубль), удержанной им в качестве частичной компенсации суммы убытков и штрафных санкций.

Вместе с тем условиями договоров не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств в счет уплаты неустойки.

В пункте 17.8 договоров установлено только право заказчика на удержание суммы завышения стоимости работ, применение которого в настоящем случае невозможно.

Удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензия от 23.07.2015 N 05-07-1/455 предъявлена после возбуждения дела N А47-5055/2015 (определение суда от 24.06.2015, л.д. 1-2), следовательно, ответчик вправе защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, а также обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, при рассмотрении которых исследуются обстоятельства правомерности начисления неустойки и ее размера.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела ответчик реализовал свое право на защиту путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделенного впоследствии в отдельное производство с присвоением N А47-13614/2015.

Иных заявлений о зачете в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода ответчика о прекращении его обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований является правильным.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, касающиеся нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном изъятии из материалов настоящего дела документов, подтверждающих обоснованность доводов общества "ОИЖК" и передаче их в материалы дела N А47-13614/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не изменяют и не отменяют основные выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, наличии задолженности общества "ОИЖК" в размере 12 261 291 рубль, а также об отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности и необходимости ее взыскания с общества "ОИЖК".

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 03.03.2016 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества "ОИЖК" - без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-5055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина