Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-3395/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года по делу N А06-4383/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича (г. Астрахань) к Ветровой И.Ю. (г. Астрахань), Ануфриеву В.А. (г. Астрахань), Осиик В.А. (г. Астрахань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А06-4383/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (414004, г. Астрахань, ул. Грузинская, д. 73; ИНН 3016047627; ОГРН 1063016000068),

при участии в судебном заседании: представителя Осиика Виталия Анатольевича Глуховой К. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Палюткин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ветровой И.Ю., Ануфриеву В.А., Осиик В.А. о признании сделки по отчуждению административного здания, склада и гаража, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Грузинская/ул. Красная Набережная/ул. Фурмана, д. 72/221/2 по договору N 02-26-14 от 26.12.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из оспаривания конкурсным управляющим сделки по приобретению, а не отчуждению имущества и недоказанности наличия заявленного основания оспаривания сделки должника, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Лукойл-ТТК" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована суть требований конкурсного управляющего, которые являлись требованиями о признании недействительным не конкретно договора N 02-26-14 от 26.12.2013, а сделки, приведшей к прекращению права собственности Должника на имущество и, как следствие, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Осиика В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, поддержанные представителем в заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно определению, данному в статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок ООО "УК "Спутник", конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по отчуждению административного здания, склада и гаража, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Грузинская/ул. Красная Набережная/ул. Фурмана, д. 72/221/2 по договору N 02-26-14 от 26.12.2013.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 о принадлежавших ООО "УК "Спутник" объектах недвижимости за период с 01.01.2012 по 18.07.2014.

Указанная выписка содержит информацию о наименовании объектов недвижимости, их учетных характеристиках, места расположения, а также сведения об основании возникновения права собственности и датах прекращения этого права.

Как установлено судом первой инстанции из названной выписки, договор купли-продажи от 26.12.2013 являлся основанием для государственной регистрации права ООО "УК "Спутник" на объекты недвижимости, то есть на основании этого договора объекты недвижимости должником не отчуждались, а приобретались в собственность.

Указанный факт подтверждается также и датой регистрации права собственности ООО "УК "Спутник" на перечисленные объекты - 27.12.2013, то есть на следующий день после заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на неподтвержденность доводов конкурсного управляющего об отчуждении ООО "УК "Спутник" объектов недвижимости по договору N 02-26-14 от 26.12.2013.

Довод ООО "Лукойл-ТТК" о том, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий имел ввиду сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, не привязываясь к определенной дате и номеру договора, опровергается просительной частью заявления об оспаривании сделки.

Никаких уточнений и дополнений требований конкурсным управляющим не заявлено, дополнительных доказательных доказательств, в частности оспариваемых договоров, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с учетом юридического состава основания признания сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, формального указания конкурсного управляющего на совершение сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве не достаточно для признания этой сделки недействительной без оценки ее фактических условий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова