Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3156/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-32003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-32003/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олипм" (ОГРН 1145256002715, ИНН 5256128658) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38966);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олипм" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 38938), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" (далее - ООО "ТСК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 1 089 409 руб. долга и 164 457 руб. 40 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.07.2015 N 3.

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка в размере 164 457 руб. 40 коп. явно превышает установленный в пункте 4.2 договора поставки товара от 23.07.2015 N 3 предел ответственности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Промгражданстрой" (покупатель) и ООО "ТСК "Олимп" (продавец) заключен договор N 3 о поставке товара, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 4 589 409 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара должна быть осуществлена в срок до 20.08.2015.

В рамках договора истец на основании спецификации (приложение N 1 к договору) по товарной накладной от 28.07.2015 N 22 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 589 409 руб. (л.д. 16, 17-18).

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.10.2015 ответчик произвел оплату товара частично в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 089 409 руб. (л.д. 9)

Поскольку покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, поставщик обратился к нему с претензией о взыскании задолженности и неустойки, однако данная претензия была оставлена ООО "Промгражданстрой" без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 089 409 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 25 538 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки включительно до даты исполнения нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Промгражданстрой" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 164 457 руб. 40 коп. за период с 21.08.2015 по 20.11.2015.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на превышение судом предела ответственности, предусмотренного пунктом 4.2 договора, несостоятельна.

Проанализировав условия договора поставки в части определения размера неустойки, а именно пункты 4.2 и 4.3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами условия об ограничении размера ответственности 10%, поскольку из договора невозможно установить, от какой суммы следует производить расчет 10%.

Вместе с тем суд также правомерно указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара на сумму 2 589 409 руб. и исчисление 10% от суммы неоплаченного товара следует производить из данной суммы, в связи с чем предъявленная ко взысканию неустойка в любом случае не превышает ограничения, на которое ссылается заявитель.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-32003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова