Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4395/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А44-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2016 года по делу N А44-10530/2015 (судья Драчен А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63, далее - Учреждение) о взыскании 141 634,87 руб., в том числе 140 229,23 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2015 года, 432,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 24.08.2015 N 09-00763-01 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Учреждения (заказчик), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Сроки оплаты установлены в пункте 7.3 данного контракта:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что задолженность с учётом произведённых им платежей составляет 122 392,65 руб.

Данный довод является необоснованным.

Так, ответчик по платёжному поручению от 27.10.2015 N 493891 оплатил истцу электроэнергию в размере 29 320,65 руб. (лист дела 49).

В данном платёжном поручении в качестве назначения платежа указан счёт от 18.10.2015 N 09-00010242.

Согласно же данному счёту (лист дела 110) он выставлен на оплату предварительного платежа за ноябрь 2015 года.

Однако, как указано выше, согласно пункту 7.3 контракта предварительные платежи (30 % и 40 %) вносятся в расчётном периоде (до 10-го и 25-го числа расчётного периода). То есть за ноябрь - в ноябре. Этот период (ноябрь) на момент внесения названного платежа (27.10.2015) ещё не наступил.

Кроме того, рассматриваемый контракт заключён до 31.10.2015 (пункт 11.1 контракта).

Таким образом, период оплаты, указанный в названном выше платёжном поручении от 27.10.2015 N 493891, не входил в срок действия рассматриваемого контракта, то есть был указан неверно.

Поэтому этот платёж является платежом с неопределённым назначением.

Согласно пункту 7.5 рассматриваемого контракта поступающие от заказчика платежи с неопределённым назначением относятся на счёт ранее возникших обязательств заказчика в порядке календарной очерёдности их возникновения.

В связи с этим ООО "ТНС энерго Великий Новгород" правомерно произвело зачёт указанной поступившей от ответчика суммы в счёт погашения задолженности за сентябрь 2015 года в размере 17 836,58 руб., в счёт погашения задолженности за октябрь 2015 года в размере 11 848,07 руб.

Данное распределение поступившей оплаты подтверждено актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (лист дела 48).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2015 года составляет 140 229,23 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с наличием у Учреждения задолженности является обоснованным взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сумме 432,37 руб. за период с 19.11.2015 по 30.11.2015.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в данном случае суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2016 года по делу N А44-10530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085331001667, ИНН 5320021545; место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко