Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8844/16 (ключевые темы: пропуск срока - повторное обращение - лицо, подавшее жалобу - апелляционная жалоба - привлечение к административной ответственности)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8844/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А72-18212/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-18212/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Министерству экономического развития Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 21 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-18212/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-18212/2015 подана обществом в нарушение установленного порядка - непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года по делу N А72-18212/2015 - на 12 л., 2 копии конвертов.

Судья

Е.Г. Попова