Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-7216/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2016) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-4637/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) 54 976,26 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.11.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорном ДТП вина обоих участников не установлена, следовательно, вина обоих участников является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Таким образом, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в размере 50 % от общей суммы ущерба, то есть в сумме 27 488,13 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года в 12 час. 00 мин. на улице Гагарина в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О712ТТ39, под управлением водителя Клейншмидта Е.В. (собственник Андрианова Я.Г.), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К527МН39, под управлением водителя Богданова С.Б.

В результате указанного (ДТП) автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К527МН39, застрахованный истцом по риску "Ущерб" на основании полиса "РЕСОавто" N SYS504482043 от 01.08.2011, получил ряд механических повреждений.

Согласно заключению N АТ3659619, подготовленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К527МН39, с учетом износа составляет 54 976,26 руб.

Гражданская ответственность водителя Клейншмидта Е.В. при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер О712ТТ39, застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ0585814013 ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "СК "Цюрих").

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил предпринимателю Смирнову А.А., осуществившему ремонт автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К527МН39, денежные средства в размере 57 899,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 24273 от 11.03.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в размере 54 976,26 руб. является ООО "Зетта Страхование", как страховщик виновника ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении спорной суммы ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О712ТТ39, под управлением водителя Клейншмидта Е.В. (собственник Андрианова Я.Г.), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К527МН39, под управлением водителя Богданова С.Б.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 02.07.2012, которое вынесено в отношении обоих водителей - Богданова С.Б. и Клейншмидт Е.В., следует, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП.

При указанных обстоятельствах ответчик, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О712ТТ39, обязан возместить истцу 50 % от общей суммы ущерба.

С учетом того, что общий размер причиненного ущерба с учетом износа составил 54 976,26 руб., ответчик должен возместить истцу 27 488,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу приведенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-4637/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (место нахождения: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) 27 488,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 099,53 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Зетта Страхование" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская