Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 16АП-1657/16

г. Ессентуки

20 июня 2016 г.

Дело N А63-12838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-12838/2015 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Елены Сергеевны (ОГРНИП 308264316800031)

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469),

отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края

о признании незаконным решения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края; об обязании администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края и отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края устранить нарушение прав и предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24, с условием о рассрочке оплаты на пять лет; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс",

при участии в судебном заседании представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Головач З.В. (доверенность N 162 от 04.03.2016), представителя администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Головач З.В. (доверенность N 04-02-14/5 от 11.01.2016), представителя индивидуального предпринимателя Зинченко Елены Сергеевны Жуковой О.И. (доверенность N 26АА2049414 от 11.01.2016), представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс" Фроловой Е.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского района (далее - отдел имущественных и земельных отношений) о признании незаконным решения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, выраженного в письме от 22.07.2015 N 01-11/4162, об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 145,5 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24, и об обязании администрации и отдела имущественных и земельных отношений устранить нарушение прав и предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24, с условием о рассрочке оплаты на пять лет, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс" (далее - НОУ ДПО "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс", учреждение).

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 22.07.2015 N 01-11/4162, выраженный в отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 145,5 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер 26:02:104218:0038:00226/52:1009-1020/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24. Суд обязал администрацию и отдел имущественных и земельных отношений предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 145,5 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер 26:02:104218:0038:00226/52:1009-1020/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24, с условием о рассрочке на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что арендатором не соблюдено условие о непрерывном владении помещением в течение двух и более лет, поскольку помещение использовались третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации и отдела имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-12838/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 на основании постановления администрации от 29.01.2010 N 46 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Зинченко Е.С. в аренду объекта недвижимости, находящегося в собственности Ипатовского муниципального района сроком на 10 лет" между отделом имущественных и земельных отношений и предпринимателем заключен договор аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 145,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Профсоюзная, 24. Договор прошел государственную регистрацию 24.02.2010, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором и актом приема-передачи арендатор принял в пользование муниципальное имущество.

С согласия отдела имущественных и земельных отношений предприниматель передал в субаренду НОУ ДПО "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс" нежилые помещения площадью 145,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ипатово, ул. Профсоюзная, 24, на основании договора субаренды нежилого помещения N 1.

Срок субаренды установлен с 10.09.2010 по 10.02.2020. Договор субаренды прошел регистрацию в установленном законом порядке (запись регистрации от 06.12.2010 N 26-26- 13/017/2010-229).

23.06.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений в здании по улице Профсоюзная, 26 в г. Ипатово.

Письмом от 22.07.2015 N 01-11/4162 администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, указав на то, что арендуемые помещения не использовались последним, а были переданы в субаренду третьему лицу.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права является необоснованным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 данного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя к органу местного самоуправления) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, при наличии одновременно трех условий, перечисленных в данной статье.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предприниматель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства; занимает помещение на основании договора аренды N 2 от 10.02.2010; задолженность по арендным платежам у заявителя отсутствует, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства не опровергнуты администрацией и на отсутствие этих обстоятельств администрация района в оспариваемом отказе не ссылалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2014 в отношении НОУ ДПО "Учебно-курсовой комбинат "Школа-плюс", следует, что Зинченко Е.С. является единственным учредителем и директором учреждения. По приказу предпринимателя от 01.04.2014 N 4-к на должность директора учреждения назначена Фролова Е.А.

Отказ заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию администрация мотивировала тем, что арендуемые помещения фактически не использовались предпринимателем, поскольку были переданы в субаренду.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод необоснованным. Право сдачи имущества в субаренду предоставлено арендатору статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация арендатором данного права не влечет прекращения либо изменения договора аренды, а также не влияет на правовую природу отношений, возникающих между сторонами на основании договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сдача помещений в субаренду не может служить основанием для отказа арендатору в реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и не соответствия решения администрации от 22.07.2015 N 01-11/4162 об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Профсоюзная, 26, действующему законодательству, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения требований в части возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-12838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов