Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-8795/16

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-4926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8795/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-4926/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме от 18.02.2016 N 09/1508,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Очаковская К.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - Гайдис Э.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1256687 от 04.09.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в продлении срока действия разрешения на строительство "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание" от 22.04.2015 N RU55301000-2587, изложенного в письме от 18.02.2016 N 09/1508.

Кроме того, заявитель просил обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в 10-дневный (десятидневный) срок со дня вступления решения суда в законную силу, продлить для общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" действие разрешения на строительство "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание" от 22.04.2015 N RU55301000-2587 на срок, предусмотренный проектом организации строительства данного объекта недвижимости, который соответствует 8 (восьми) месяцам.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отказ в продлении разрешения на строительство по указанному в нем мотиву незаконен. Факт строительства объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 645711 от 27.08.2012, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-4926/2016 требования Общества удовлетворены ввиду отсутствия у Департамента оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд обязал Департамент в 10-дневный (десятидневный) срок со дня вступления решения суда в законную силу, продлить для общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" срок действия разрешения на строительство "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание" от 22.04.2015 N RU55301000-2587 на срок, предусмотренный проектом организации строительства данного объекта недвижимости, который соответствует 8 (восьми) месяцам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-4926/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на результаты обследования Департаментом спорного земельного участка, которыми установлено, что на земельном участке не начаты строительные работы, отсутствует ограждение строительной площадки.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15724/2015.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по делу N А46-15724/2015 является требование Департамента к ООО "Деловой мир" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание".

Между тем, преюдиция в данном случае применена быть не может, поскольку признание отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства не могут влиять на законность оспариваемого в настоящем деле отказа в продлении срока действия разрешения на строительство "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание" от 22.04.2015 N RU55301000-2587, изложенного в письме от 18.02.2016 N 09/1508. При этом отказ в продлении срока действия разрешения на строительство сформулирован как самостоятельный ненормативный правовой акт.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15724/2015.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Деловой мир" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 марта 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" разрешение N 55-1364 на строительство трех очередей объекта капитального строительства - "Мебельный салон по бульвару Архитекторов в Кировском АО г. Омска. Административное здание" площадью 714,72 кв.м. Срок действия данного разрешения с учетом продлений был определен до 24.03.2015 года.

Взамен данного разрешения обществу было выдано разрешение на строительство 1 (первой) очереди мебельного салона от 22.04.2015 года N RU55301000-2587. Срок действия данного разрешения был установлен до 07.12.2015 года и продлен до 07.03.2016 года.

08.02.2016 года ООО "Деловой Мир" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 22.04.2015 года.

В обоснование заявления ООО "Деловой Мир" указало на истекающий срок действия разрешения на строительство от 22.04.2015 года N RU55301000-2587, наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства первой очереди.

Письмом от 18.02.2016 года N 09/1508 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство первой очереди, сославшись на то, что в результате обследования территории установлено отсутствие начала строительства.

ООО "Деловой Мир" считая отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в письме от 18.02.2016 года N 09/1508, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

31.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить факт начала строительства объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в период осуществления разрешенной строительной деятельности заявителем на арендованных земельных участках (с кадастровыми номерами: 55:36:130127:596, 55:36:130127:600), предоставленных для строительства мебельного салона, были выполнены работы по возведению объекта 1 (первой) очереди незавершенного строительством, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 03.08.2012.

На возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 372,7 кв.м., со степенью готовности - 1 (один) %, ООО "Деловой Мир" оформило право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 645711, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.08.2012 года, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/200/2012-251.

Как указано заявителем, под снегом на момент обследования 16.02.2016 года находилось свайное поле, что составляет степень готовности объекта строительства 1%. Доказательств обратного Депаратментом не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что строительство объекта Обществом было начато.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом незаконным решения органа местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о понуждении органа местного самоуправления принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Определяя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя, суд исходил из необходимости завершения предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем обоснованно обязал Департамент в 10-дневный (десятидневный) срок со дня вступления решения суда в законную силу, продлить для общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" срок действия разрешения на строительство "Мебельного салона по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска. Административное здание" от 22.04.2015 N RU55301000-2587 на срок, предусмотренный проектом организации строительства данного объекта недвижимости, который соответствует 8 (восьми) месяцам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-4926/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк