Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3185/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй": Прасолова Д.Б., представителя по доверенности б/н от 24.05.2016;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Ноздрачева С.В., представителя по доверенности N 62-исх от 22.01.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представителя по доверенности N 969-УФБП от 23.12.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представителя по доверенности N 19/2016-с от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-8772/2015 (судья Бобрешова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны, при участии в деле третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - ООО "ИМД-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства").

В судебном заседании 24.11.2015 истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны, при недостаточности средств у МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - взыскать указанные денежные средства с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж. Уточенные требования приняты судом к рассмотрению. Администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМД-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) меры ответственности. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что на дату, когда рассматривались вторые части поданных заявок, не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИМД-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского округа город Воронеж и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "РТС-Тендер" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей ООО "ИМД-Строй", МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского округа город Воронеж и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "РТС-тендер" уведомило истца о блокировке средств истца на электронной площадке в связи с отклонением второй части заявок третий раз в течение квартала по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

По третьей заявке с отклоненной второй частью, поданной истцом в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru по электронному аукциону 0131300000614000542, ООО "РТС-тендер" приняло решение о блокировании средств в размере 379 672 руб. 55 коп. и последующем перечислении их заказчику (Администрации городского округа город Воронеж).

Все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе".

Все указанные аукционы касаются одного и того же предмета - капитального ремонта многоквартирных домов в г. Воронеже.

Вторые части заявок ООО "ИМД-строй" по аукционам были рассмотрены в один день, а именно: 11.04.2014 года.

Истец полагает, что он не мог знать о системности при совершении нарушений, что свидетельствует о необоснованности применения к нему финансовой санкции на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем денежные средства в размере 379 672 руб. 55 коп. в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

ООО "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решение ООО "РТС-тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу А40-70306/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Материалами дела установлено, что все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе".

Решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы: в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000243 от 09.04.2014 г. в 17:14:50 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000497 от 11.04.2014 в 17:12:49 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000542 от 11.04.2014 года в 17:16:29 (по московскому времени).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000542, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 379 672 руб. 55 коп.

На основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" автоматически было осуществлено блокирование средств ООО "ИМД-Строй" по третьему аукциону за квартал в размере 379 672 руб. 55 коп. в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону N 0131300000614000542 на виртуальном счете и перевод указанной суммы на счет заказчика - МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ИМД-Строй" о признании незаконным решение ООО "РТС-тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542 отказано.

Таким образом, действия оператора электронной площадки не были признаны противозаконными.

Довод истца относительно того, что в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника аукциона за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала.

Понятие "систематичность" нормами Закона о контрактной системе, в том числе и частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.

В силу положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Указанное требование закона является императивным.

Кроме того, соответствующее требование содержалось и в аукционной документации.

Названные положения сформулированы с достаточной степенью определенности и истец, подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должен был знать о них и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что вторые части заявок ООО "ИМД-Строй" были отклонены в связи непредставлением документов и информации, предусмотренных пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы истца относительно того, что истец на дату, когда рассматривались вторые части поданных заявок, не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок.

Часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет каждую третью заявку на участие в аукционе не по дате ее подачи участником, а с учетом очередности признания заявок на участие в аукционах несоответствующими требованиям документации об аукционах, что указывается в соответствующих протоколах подведения итогов. Помимо этого ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона "О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164.

В настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588, согласно которому в случае отсутствия признака систематичности недопустимо привлечение к ответственности и удержание денежных средств, со стороны заказчика имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судом, так как вышеназванное определение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами, чем по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМД-Строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный