Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 310-ЭС16-18768 по делу N А14-8772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 310-ЭС16-18768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-8772/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 379 672 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за счет казны, при недостаточности средств - взыскании указанных денежных средств с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11.04.2014 общество "РТС-Тендер" (оператор электронной площадки) уведомило общество "ИМД-Строй" о блокировке на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) средств истца на электронной площадке в размере 379 672 рублей 55 копеек и последующем перечислении их заказчику - администрации городского округа город Воронеж в связи с отклонением второй части заявок третий раз в течение квартала.

Все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе.

Все указанные аукционы касаются одного и того же предмета - капитального ремонта многоквартирных домов в г. Воронеже. Вторые части заявок общества "ИМД-Строй" по аукционам были рассмотрены в один день - 11.04.2014.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина и оно не могло знать о системности при совершении правонарушений, что свидетельствует о неправомерном применении санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, общество "ИМД-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-70306/2014, которыми обществу "ИМД-Строй" отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общества "РТС-Тендер" по блокированию денежных средств истца и перечислению их заказчику; установив нарушение истцом требований закона (пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе) и условий аукционной документации в связи с непредставлением необходимых документов и информации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина