Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-21864/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-12416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дядя Сэм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12416/16, принятое судьёй Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙ-Р" (ОГРН 1117746090571, ИНН 7704775487, дата регистрации 11.02.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ СЭМ" (ОГРН 1136229000698, ИНН 6229068465, дата регистрации 09.04.2013)

о взыскании денежных средств в размере 178 101, 20 руб. на основании договора поставки от 12.01.2015 г. N 55/1/15 КР/руб, в том числе задолженности в размере 161 469, 81 руб., неустойки в размере 16 631, 39 руб., а также госпошлины в размере 6 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦСТРОЙ-Р" (ОГРН 1117746090571, ИНН 7704775487, дата регистрации 11.02.2011) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ СЭМ" (ОГРН 1136229000698, ИНН 6229068465, дата регистрации 09.04.2013) о взыскании 178 101 рубль 20 копеек на основании договора поставки от 12.01.2015 г. N 55/1/15 КР/руб, в том числе задолженности в размере 161 469 рублей 81 копейка, неустойки в размере 16 631 рубль 39 копеек, госпошлины в размере 6 343 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ СЭМ" (ОГРН 1136229000698, ИНН 6229068465, дата регистрации 09.04.2013) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙ-Р" (ОГРН 1117746090571, ИНН 7704775487, дата регистрации 11.02.2011) взыскана сумма задолженности в размере 161 469 рублей 81 копейка, неустойка в размере 16 631 рубль 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 343 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что в исполнение заключенного между сторонами договора от 12.01.2015 г. N 55/1/15 КР/руб истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 251 469 рублей 81 копейка по товарной накладной от 19.10.2015 г. N 25582, который оплачен частично, оставшаяся сумма 161 469 рублей 81 копейка ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 161 469 рублей 81 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу пени по п. 6.3 договора, размер которой составил 16 631 рубль 39 копеек за период с 19.11.2015 г. по 29.02.2016 г., без принятия норм ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, с учетом норм ст.ст. 65 АПК РФ, учитывая, отсутствие документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также, учитывая, что сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана им надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки с документальным обоснованием несоразмерности не обращался в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дядя Сэм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Г.Н. Попова