Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19723/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-14995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Интур Планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-14995/16 (161-125), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС"

(ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интур Планета"

(ОГРН 1097746793638, ИНН 7728719178) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюрин Г.Т. по доверенности от 07.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интур Планета" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.822.142 руб. 50 коп., пени в размере 395.791 руб. 29 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N Ф737 от 29.10.2013 г.; N Ф748 от 12.11.2013 г.; N Ф753 от 19.11.2013 г.; N Ф767 от 05.12.2013 г.; NФ964 от 08.05.2014 г.; N Ф980 от 20.05.2014 г.; N Ф1009 от 28.05.2014 г.; N Ф1026 от 04.06.2014 г.; NФ1034 от 10.06.2014 г.; N Ф1093 от 16.07.2014 г.; N Ф1128 от 25.07.2014 г.; 2 NФ1149 от 07.08.2014 г.; N Ф1160 от 15.08.2014 г.; N Ф1229 от 04.09.2014 г.; N Ф1267 от 22.09.2014 г.; NФ1321 от 10.10.2014 г.; NФ1323 от 13.10.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды истцу возвращены, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N Ф737 от 29.10.2013 г.; N Ф748 от 12.11.2013 г.; N Ф753 от 19.11.2013 г.; N Ф767 от 05.12.2013 г.; NФ964 от 08.05.2014 г.; N Ф980 от 20.05.2014 г.; N Ф1009 от 28.05.2014 г.; N Ф1026 от 04.06.2014 г.; NФ1034 от 10.06.2014 г.; N Ф1093 от 16.07.2014 г.; N Ф1128 от 25.07.2014 г.; 2 NФ1149 от 07.08.2014 г.; N Ф1160 от 15.08.2014 г.; N Ф1229 от 04.09.2014 г.; N Ф1267 от 22.09.2014 г.; NФ1321 от 10.10.2014 г.; NФ1323 от 13.10.2014 г.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущества, указанные в спецификациях (приложения N 1 к договорам).

По данным договорам лизинга, истец предоставил ответчику следующие предметы лизинга (далее - предметы лизинга):

- Автомобиль Хьюндай Солярис - 20 (двадцать) единиц;

- Автомобиль Киа Рио - 13 (тринадцать) единиц;

- Автомобиль Ниссан Альмера - 35 (тридцать пять) единиц;

- Стапель рамный.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.3.1 и р.3 договоров лизинга).

Как полагает истец, лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора в размере 4.822.142 руб. 50 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес лизингополучателя письмо от 01.04.2015 г. N 987/04, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, в течение 5 (пяти) дней с момента получения данного письма, а также предложил ответчику расторгнуть договоры лизинга (т.2, л.д. 153).

Так как ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств, следует, что предметы лизинга ответчик возвратил истцу.

Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что с момента возвращения предметов лизинга из аренды лизингодателю обязательства из договоров лизинга прекращены. В связи с чем, заявитель жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать. А также соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по вышеуказанным договорам лизинга.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, после возвращения ответчиком лизингового имущества из аренды истцу, предметы лизинга были реализованы истцом по договорам купли-продажи третьим лицам, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество.

Между тем, лизингодатель в нарушение положений указанных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга не произвел, завершающую обязанность по каждому договору лизинга истец не определил.

Поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда расчет сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных истцом не представлен, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности и пени в заявленных размерах у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-14995/16 (161-125) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интур Планета" (ОГРН 1097746793638, ИНН 7728719178) расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.