Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-12187/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-5216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2016) ООО "АНФЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5216/2016 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АНФЕКО" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N 0147-13-001505 от 02.08.2013 в размере 143 590 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 9 513 руб. 26 коп.;

- задолженность по кредитному договору N 0147-13-001525 от 05.08.2013 в размере 16 934 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 9 079 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Других доводов жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.08.2013 был заключен кредитный договор N 0147-13-001505, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых со сроком возврата не позднее 02.08.2016, а 05.08.2013 стороны заключили кредитный договор N 0147-13-001525, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых со сроком возврата не позднее 05.08.2016.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками по счету).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договоров предусматривают погашение кредитов в соответствии с Графиками погашения кредита, определенным в приложениях N 1 к кредитным договорам (п. 2.7 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам).

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом.

В связи с образовавшейся у заемщика по кредитным договорам от 02.08.2013 и 05.08.2013 задолженностью по уплате процентов и по возврату части кредита, Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредитов (от 26.10.2015 г. N 247/00570и), уплате процентов за пользование кредитами и пени в течение 10 календарных дней с момента направления требования, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2015 г.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению письменного отзыва на иск, не заявлял ходатайств или возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил односторонние акты сверки по состоянию на 10.03.2016, согласно которым размер задолженности по кредитному договору N 0147-13-001505 от 02.08.2013 составляет 143 590 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 15 714 руб. 11 коп., по кредитному договору N 0147-13-001525 от 05.08.2013 основной долг на 10.03.2016 составляет 16 934 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 9 810 руб. 49 коп. Указанные акты сверки содержат роспись генерального директора ответчика Шидловского А.С., подтверждающую, что ответчик с актами ознакомлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии со статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняются как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Адрес, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, указан ответчиком в кредитных договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве обоснован материалами дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы ответчиком не представлены, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНФЕКО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова