Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-6018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-48485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: А.Е. Овсянников, представитель Д.А. Ефремов по доверенности от 24.05.2016 г.

от ответчика: представитель Ю.Г. Соловьев по доверенности от 30.09.2015 г.

от третьих лиц: представитель ООО "Океанпром" Ю.И. Анушкин по доверенности от 20.06.2016 г., представитель Н.О. Агафонова и А.А. Овсянникова - Д.А. Ефремов по доверенностям от 25.05.2016 и 29.09.2015 г. соответственно, от В.А.Краснушкина, С.Н. Порошиной и И.В. Шевцовой - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6018/2016, 13АП-6019/2016, 13АП-6025/2016, 13АП-6021/2016, 13АП-6023/2016) С.Л. Важенина, ООО "Океанпром", В.А.Краснушкина, С.Н. Порошиной и И.В. Шевцовой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-48485/2015 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску А.Е. Овсянникова

к С.Л. Важенину

третьи лица: ООО "Океанпром", Н.О. Агафонов, В.А. Краснушкин, А.А.Овсянников, С.Н. Порошина и И.В. Шевцова

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" (далее - Общество) Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Важенину Сергею Леонидовичу о взыскании с ответчика в пользу Общества с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3 809 683 руб. 87 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком, как единоличным исполнительным органом (в результате его недобросовестных действий).

Само Общество изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того в ходе рассмотрения дела - определением от 01.10.2015 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), привлечены Агафонов Никита Олегович, Краснушкин Василий Александрович, Овсянников Александр Андреевич, Порошина Светлана Николаевна и Шевцова Ирина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу Общества взыскано 3 809 683 руб. 87 коп. убытков, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 38 427 руб. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета- 3 621 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также третьими лицами: Обществом, В.А. Краснушкиным, С.Н. Порошиной и И.В.Шевцовой, в жалобах их податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя свои доводы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, и вынесении решения по существу спора в предварительном судебном заседании, т.е. без перехода в основное судебное заседание и при наличии возражений против этого со стороны ответчика, С.Н. Порошиной и И.В. Шевцовой.

Кроме того Общество и ответчик в своих жалобах ссылаются на необоснованность решения по существу (отсутствие убытков в результате действий С.Л. Важенина), в подтверждение чего ответчик в своей жалобе указывает на изменение процентных ставок по договорам займа, а также получение в результате совершения сделки по купле-продаже щебня прибыли, а не убытка.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и Общество поддержали доводы, изложенные как в первоначальных жалобах, так в представленных впоследствие (в предыдущем и в настоящем заседании) дополнениях к жалобе и письменных пояснениях, кроме того ответчик поддержал (заявил) ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, представленных как в предыдущем заседании (документов, свидетельствующих о расчетах за полученный Обществом и переданный им впоследствие другому лицу щебень), так и в настоящем заседании (платежные поручения о перечислении Обществу процентов по договорам займа в соответствии с дополнительными соглашениями об изменении размера этих процентов).

Однако апелляционный суд не нашел оснований для приобщении этих документов (ходатайство об их приобщении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку вне зависимости от доводов апелляционных жалоб ответчик не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает их принятие в суде апелляционной инстанции, тем более, что часть представленных документов (адвокатский запрос, ответ на него и платежные поручения) оформлена уже после вынесения обжалуемого решения, что с учетом проверки апелляционным судом законности и обоснованности этого решения именно на момент его вынесения в принципе исключает возможность оценки этих документов в вышестоящей инстанции.

Истец и представитель третьих лиц: Н.О. Агафонова и А.А. Овсянникова - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном истцом отзыве и дополнениях к нему, направленных к настоящему заседании, при этом суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил представленную ими в обоснование своих возражений на жалобу выписку по счету ООО "Мастикс", подтверждающую получение ответчиком денежных средств от данного лица.

Иные третьи лица (также податели жалоб: В.А. Краснушкин, С.Н. Порошина и И.В. Шевцова) в настоящее заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является участником Общества с долей 36,3 % уставного капитала Общества; иными участниками Общества являются Н.О. Агафонов, В.А. Краснушкин, А.А. Овсянников, С.Н. Порошина и И.В.Шевцова.

В то же время ответчик в период с 27.09.2010 по 19.04.2013 г. являлся генеральным директором Общества, и в этот период, как ссылается истец и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, Обществом, как займодавцем заключены следующие договоры о предоставлении заемных средств:

- от 21.02.2011 г. N 1 с ООО "Мастикс" на сумму 6 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2011 г.;

- от 09.02.2012 г. N 1 с ООО "Дионис СПб" на сумму 4 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2014 г.;

- от 10.09.2012 г. N 2 с ООО "Дионис СПб" на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2014 г.

Со стороны заемщиков - ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб" - договоры займа подписаны генеральным директором Ю.И. Анушкиным, который являлся участником названных обществ с долями 50 и 38 процентов уставного капитала соответственно, а также являлся на момент заключения договоров участником Общества с долей участия 30,35 процента уставного капитала, что участвующими в деле лицами опять же не оспорено (не опровергнуто)

В обоснование исковых требований истец помимо прочего сослался на то (с учетом уточнения своих требований), что по договору от 21.02.2011 г. N 1 Общество в период с 01.03.2011 г. по 18.04.2013 г. перечислило непосредственно ООО "Мастикс" 13 606 723 руб. 13 коп., а платежным поручением от 31.07.2012 г. N 266 по письму заемщика перечислило обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл" за ООО "Мастикс" 4 778 руб. 61 коп., таким образом, общая сумма займа по указанному договору составила 13 611 501 руб. 74 коп.; по договору от 09.02.2012 г. N 1 Общество в период с 23.03.2012 по 19.04.2013 г. перечислило ООО "Дионис СПб" 3 327 362 руб., а по договору от 10.09.2012 г. N 2 Общество в период с 25.09.2012 по 12.04.2013 г. перечислило ООО "Дионис СПб" 989 169 руб., при том, что, как указывает истец, платежные поручения подписаны ответчиком, а денежные средства были предоставлены под 9 % годовых.

В то же время, по кредитному договору от 12.04.2012 г. N ЮЛ-0417/12/00 ОАО "Энергомашбанк" предоставило Обществу (заемщику) кредит на сумму 12000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 11.10.2013 г., при том, что, как опт е указал истец, вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-69190/2013, с учетом изложенных в которых выводов истец полагает, что договоры займа заключены ответчиком на невыгодных для Общества условиях и в отсутствие одобрения договоров как сделок с заинтересованностью, а на стороне Общества возникли убытки в виде разницы уплачиваемого и получаемого процента по процентным договорам займа и уплаченных Банку процентов, приходящихся на суммы, выданные по беспроцентному займу.

Кроме того истец сослался на то, что исходя из акта сверки расчетов между Обществом и ООО "Мастикс" по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. задолженность перед Обществом была уменьшена на сумму 2 610 000 руб. (основание - счет-фактура N 12 от 09.11.2012 г.), однако отсутствие доказательств реальной передачи гранитного щебня в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. также свидетельствует о причинении Обществу убытков на эту сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что ответчиком от имени Общества были предоставлены займы на невыгодных для Общества условиях, а именно - по двум договорам займа - с процентной ставкой 9 % годовых и по одному беспроцентному договору займа, в то время как Общество являлось заемщиком по кредитному договору с процентной ставкой 15 % годовых, при том, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью Ю.И. Анушкина как участника Общества, а также исполнительного органа и участника организаций заемщиков, о чем ответчик, будучи исполнительным органом Общества, подписывая договоры займа с ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб" в лице Ю.И.Анушкина, не мог не знать, при отсутствии доказательств одобрения сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи суд отклонил довод ответчика о процентном характере договора займа N 1 от 09.02.2012 г., поскольку сам договор в материалы дела не представлен, а выписка по счету Общества и представленные платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на предоставление и возврат денежных средств по договору N 1 от 09.02.2012 г. именно как беспроцентного займа.

Кроме того признал суд правомерными и требования о взыскании убытков в связи с уменьшением ответчиком задолженности ООО "Мастикс" перед Обществом по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. на сумму 2 610 000 руб. (стоимости якобы полученного Обществом от ООО "Мастикс" по товарной накладной N 12 от 09.11.2012 г. гранитного щебня).

При этом в этой части суд, оценивая представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную от 09.11.2012 г. о последующей реализации Обществом гранитного щебня ООО "ПромАктив" на сумму 2 700 000 руб., принял во внимание, что выписка по счету Общества не содержит сведений о поступлении от ООО "ПромАктив" денежных средств за реализацию указанного товара, в связи с чем и учитывая наличие заинтересованности Ю.И. Анушкина в заключении договора займа N 1 от 21.02.2011 г., суд признал обоснованной позицию истца о бестоварности операции, на основании которой произведен зачет, недоказанности реального получения Обществом встречного предоставления по договору займа на сумму 2 610 000 руб. и правомерности уменьшения ответчиком задолженности ООО "Мастикс" перед Обществом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и в частности о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц при отсутствии надлежащих доказательств их уведомления о судебном разбирательстве, что опровергается совокупностью материалов дела, свидетельствующих об обратном, в т.ч. об извещении о судебном процессе всех третьих лиц (л.д. 1-2 и 11-15 т. 2 и л.д. 33-35 и 57-58 т. 4).

В этой связи суд полагает ошибочной позицию о рассмотрении дела (вынесении решения по существу спора) в предварительном судебном заседании, т.е. без перехода в основное судебное заседание и при наличии возражений против этого со стороны ряда участвующих в судебном разбирательстве лиц, поскольку в соответствии с определением от 17.09.2015 г. (л.д. 87 т. 1) суд, назначив судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, тем самым признал дело подготовленным (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и завершил стадию подготовки дела (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ), вследствие чего все последующие заседания фактически являлись заседаниями по разбирательству по существу, а не предварительными заседаниями, как это ошибочно полагают податели жалоб.

При этом последующее привлечение к участию в деле третьих лиц (определением от 01.10.2015 г. - л.д. 214 т. 1) и - как следствие - необходимость в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрения дела с начала само себе не означает возврат судом к стадии подготовки дела, поскольку ни из указанной нормы, ни из иных процессуальных норм (с учетом сложившейся правоприменительной практики) не следует, что рассмотрение дела сначала означает возврат в указанную стадию (подготовки дела), и суд первой инстанции в данном случае не только не указывал на возврат к этой стадии (не выносил определении назначении предварительного судебного заседания), но и прямо указал в указанном определении на отложение дела, т.е. отложение его слушания по существу (в основном заседании).

При таких обстоятельствах (при их совокупности) указание судом во вводной части определений от 01.10.2015 и от 19.11.2015 г. (л.д. 31 т. 4) на рассмотрение дела именно в предварительном заседании представляется очевидной технической ошибкой (при том, что в каких-либо иных процессуальных документах, в т.ч. в протоколах соответствующих заседаний, а также в иных частях (мотивировочной, резолютивной) указанный определений об отложении про отложение именно предварительного заседания не говорится), а оценка ответчиком и рядом третьих лиц дальнейших заседаний в качестве таковых (предварительных) на квалификацию их как заседаний по рассмотрению спора по существу (основных) не влияет.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя в этой связи из их несоответствия (как и самих исковых требований и представленных в их обоснование доказательств) правовым нормам и разъяснениям, приведенным самим судом первой инстанции, и в и частности - разъяснениям, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, согласно которым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, при том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), а недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом при оценке соответствующих требований по существу, заявленных в их обоснование или опровержение доводов, а также представленных участвующими в деле лицами доказательств следует также учитывать как общие процессуальные нормы о распределении бремени доказывания (и в частности - часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), так и вытекающие из соответствующих норм материального права (статьи 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ) условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как то (на что правомерно опять же сослался и сам суд первой инстанции): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действий и возникшими убытками, а также наличие и размер самих убытков, обязанность по доказыванию совокупности которых в силу указанных процессуальных норм лежит в первую очередь на лице, требующем возмещения убытков.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, истцом перечисленные основания для взыскания убытков надлежащим образом не доказаны и из материалов дела их наличие не следует, и в частности не может суд признать доказанным сам факт наличии убытков.

В этой связи суд исходит из того, что все перечисленные выше договоры займа (л.д. 36-39 т. 1 и л.д. 36-37 т. 4) являются процентными, при том, что наличие этих же договоров с иными условиями (и в частности - предусматривающих беспроцентность займов) истец не доказал (как не заявлял он и о фальсификации представленных в дело текстов договоров), в связи с чем указание в соответствующих денежных переводах на беспроцентность, на что ссылается истец и что признал суд первой инстанции, само по себе об этом не свидетельствует.

Также, как следует из представленных ответчиком в суде первой инстанции документов (а именно - сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размещенных на сайте Центрального Банка РФ - л.д. 41-50 и 59-68 т. 4), средние ставки по кредитам, предоставляемым некредитным организациям в 2013 г. (т.е. за период, наиболее близкий к рассматриваемому в качестве периода пользования кредитными (заемными) средствами по настоящему делу), составляют от 9,9 % до 12,5 % годовых (л.д. 48 и 66 т. 4), в связи с чем процентная ставка по договорам займа, согласованным в договорах между Обществом, ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб" (9 % годовых), не отличается существенно от рыночных условий.

Также ответчиком были представлены документы (л.д. 54-56 т. 4), согласно которым этими лицами процентная ставка по всем заключенным между ними договорам была изменена с 9 до 15 % годовых за весь период действия кредитного договора N ЮЛ-0417/12/00 от 12.04.2012 г. (и более того - как пояснил ответчик в настоящем заседании, подтвердил представитель Общества и не оспорено другими участвующими в деле лицами (хотя апелляционный суд и отказал в силу изложенного выше в приобщении соответствующих документов к материалам дела) - образовавшаяся в результате этого изменения разница были уплачена заемщиками Обществу).

В этой связи апелляционный суд учитывает, что все перечисленные документы ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами оспорены (документально опровергнуты) не были (в т.ч. не заявлял кто-либо об их фальсификации, при том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 75) допускает в качестве письменных доказательств и копии (а не только подлинники) соответствующих письменных документов, а ссылаясь на заверение представленных ответчиком копий в ненадлежащем порядке, истец не доказал, что в действительности эти документы не оформлялись или содержание их подлинников не соответствует их копиям), как подлежит отклонению и довод истца о том, что в приобщении этих документов ответчику судом первой инстанции было отказано (о чем в частности указано в протоколе судебного заседании от 17.12.2015 г. - л.д. 75 т. 4), поскольку при наличии в действительности такой отметки в протоколе судом первой инстанции, во-первых, не указано, в приобщении каких конкретно документов было отказано, а, во-вторых - ни в протоколе, ни в решении не указаны мотивы, по которым суд отказал в принятии соответствующих документов, как не усматривает оснований для такого отказа (в силу отсутствия соответствующих процессуальных норм) и апелляционный суд, при том, что полагая такой отказ правомерным, истец основывает свои доводы на предположениях о мотивах, которыми суд первой инстанции мог руководствоваться (и в частности - предоставлении этих документов незаблаговременно, как это предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, и при злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами), но которые в то же время правомерным основанием для отказа в принятии предоставляемых той или иной стороной доказательств не являются, а фактическое наличие перечисленных документов в деле влечет вывод о том, что суд все-таки приобщил их к материалам дела, в связи с чем апелляционный суд не вправе игнорировать эти доказательства при оценке обстоятельств дела.

Наконец апелляционный суд отмечает, что два из трех заемных договоров, на которые ссылается истец (а именно от 21.02.2011 г. N 1 с ООО "Мастикс" и от 09.02.2012 г. N 1 с ООО "Дионис СПб") были заключены (их условия, в т.ч. в части размера процентов были согласованы) до заключения кредитного договора N ЮЛ-0417/12/00 от 12.04.2012 г., в связи с чем у суда нет оснований полагать, что согласовывая процентные ставки по ним в размере ниже, чем впоследствие было закреплено в кредитном договоре, ответчик действовал недобросовестно (в ущерб интересам Общества).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд в этой части (применительно к условиям заемных договоров) не усматривает оснований для вывода о причинении в результате действий ответчика убытков Обществу, при том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-69190/2013, в действительности (вопреки ошибочному мнению истца) преюдициального значения для настоящего спора не имеют (в т.ч. в силу того, что ответчиком по этому делу являлось иное лицо - Ю.И. Анушкин, а ответчик по настоящему делу в указанном деле не участвовал).

В части же ущерба, выразившегося, по мнению истца, в уменьшении ответчиком задолженности ООО "Мастикс" перед Обществом по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. на сумму 2 610 000 руб. за счет полученного Обществом от ООО "Мастикс" по товарной накладной N 12 от 09.11.2012 г. гранитного щебня, операция по получению которого, как полагает истец, в действительности являлась бестоварной, то апелляционный суд также не может согласиться ни с доводами истца в этой части, ни с выводами суда первой инстанции, поскольку, как опять же следует из представленных ответчиком документов, а именно - соответствующих товарных накладных (л.д. 51-53 и 70-72 т. 4), товар фактически был принят истцом и передан в дальнейшем иному лицу - ООО "ПромАктив", при том, что факт проведения этих операций истцом и иными участвующими в деле лицами надлежаще (документально) не опровергнут, как опять же не заявлял кто-либо и о фальсификации указанных товарных накладных.

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерной позицию о том, что операция с указанным товаром (щебнем гранитным) не соответствует целям создания и видам деятельности Общества, поскольку это само по себе не влечет невозможность для Общества фактически осуществить подобную операцию, как не влияет на вывод о фактическом ее проведении и отсутствие доказательств оплаты переданного Обществом ООО "ПромАктив" товара, поскольку, во-первых, как пояснил истец, подтвердило Общество и не оспорено (не опровергнуто) иными участвующими в деле лицами, оплата этого щебня произведена путем зачета взаимных обязательств между Обществом и ООО "ПромАктив", а во-вторых - даже в случае, если признать данный зачет несостоявшимся (а товар - соответственно - ООО "ПромАктив" не оплаченным), это влечет вывод о возможности предъявления Обществом требований к этому Обществу о такой оплате (в т.ч. в судебном порядке, что равным образом относится и к возможности взыскания заемной задолженности и с ООО "Мастикс", если все-таки Общество (его члены) полагают возврат суммы займа в указанной сумме фактически несостоявшимся), при том, что с учетом даты прекращения у ответчика полномочий генерального директора Общества (19.04.2013 г.) на него не может быть возложена ответственность за непринятие мер для взыскания этой задолженности (если признать ее наличие).

При таких обстоятельствах наличие признака заинтересованности при совершении соответствующих сделок (заключения договоров займа и погашения займа за счет передачи щебня) само по себе не свидетельствует о причинении убытков Общества (т.е. вне зависимости от доказанности этого признака оно значения не имеет, как не имеет значение (иного истцом надлежащим образом не обосновано) и факт наличия между ответчиком и заемщиками каких-либо иных взаимоотношений, в рамках которых, как ссылается истец, ответчик лично получал от этих лиц какие-либо денежные средства), как не следует из материалов дела и проявление со стороны ответчика признаков недобросовестности при заключении указанных сделок (противоправности его действий и наличия вины в причинении убытков Обществу), при том, что не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о незаключенности (и - в частности - в силу несогласованности условий), ничтожности или недействительности по основанием, влекущим оспоримость (признание недействительными в судебном порядке), как этих сделок, так и иных выше перечисленных сделок (по изменению процентных ставок по заемным договорам, передачи Обществом щебня иному лицу, проведения зачета при его оплате и т.д.).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), а апелляционную жалобу ответчика - соответственно подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как надлежаще не доказанных, а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по указанной апелляционной жалобе, а также с взысканием с него (истца) в доход федерального бюджета недоплаченной им государственной пошлины по иску с учетом увеличения им размера исковых требований.

В то же время применительно к иным рассматриваемым апелляционным жалобам (жалобам ООО "Океанпром", В.А. Краснушкина, С.Н. Порошиной и И.В.Шевцовой) суд исходит из недоказанности их подателями оснований для их удовлетворения (указанные лица обжаловали решение только по процессуальным мотивам, которые апелляционный суд признал необоснованными, при отсутствии фактически в этих жалобы доводов по существу спора), в связи с чем, а также с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку, обжалуя решение в апелляционном порядке, в суде первой инстанции третьи лица надлежаще свои процессуальные права и обязанности не реализовали (опять же не заявляли своих возражений по существу спора, при том, что Общество своевременно не предоставляло истребованные судом документы, а иные третьи лица вообще уклонились от участия в процессе)) апелляционный суд полагает возможным оставление за ними понесенных ими расходов за подачу своих апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-48485/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований А.Е. Овсянникова к С.Л. Важенину о взыскании в пользу ООО "Океанпром" 3 809 683 руб. 87 коп. убытков отказать.

Взыскать с Овсянникова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 621 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Овсянникова Андрея Евгеньевича в пользу Важенина Сергея Леонидовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина