Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-3643/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А27-26435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" (рег. N 07АП-3643/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-26435/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скала", город Кемерово, ОГРН 1144205006131, ИНН 4205285932

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА", город Кемерово, ОГРН 1134205024084, ИНН 4205276085

о взыскании долга по договору займа и процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала", город Кемерово, ОГРН 1034205005999, ИНН 4205035386,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скала", г. Кемерово (далее - ООО "ЧОО "Скала", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ведомственная охрана", г. Кемерово (далее - ООО "ЧОО "Ведомственная охрана", ответчик) о взыскании 488 600 руб. долга, 18 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала", город Кемерово, ОГРН 1034205005999, ИНН 4205035386 (далее - ООО ЧОП "Скала", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.04.2015 N 1 в размере 888 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746 руб. 20 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проверки расчета процентов и подготовки контррасчета, а также не предприняты меры для примирения сторон. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: заявление, приказ о предоставлении отпуска работнику от 24.02.2016 г., ходатайство об отложении дела для урегулирования спора, мировое соглашение, листок нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, часть из них имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ведомственная охрана" (заемщик) заключили договор займа от 06.04.2015 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п.1).

Пунктом 3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 11,11 % от суммы займа, что составляет округленно 200 000 руб. Указанная сумма процентов уплачивается заемщиком займодавцу в полном объеме вне зависимости от того возвращена ли сумма займа досрочно или в сроки, указанные в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 договора предусмотрен график возврата займодавцу полученную сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до 05 февраля 2016 года.

В качестве доказательства исполнения займодавцем обязательств по передаче ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" займа, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 1.

08.10.2015 ООО ЧОП "Скала" (цедент) и ООО "ЧОО "Скала" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 06.04.2015 N 1, заключенному цедентом и ООО ЧОО "Ведомственная охрана" в размере невозвращенной суммы займа - 888 600 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата займа, как первоначальному кредитору, так и истцу, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 888 600 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела, правомерно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств со ссылкой на договор займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 1.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств согласно указанным документам не оспорил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом не представил.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика долга и процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2015 N 1 в размере 888 600 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с правами требования по основному обязательству цеденту передаются все права по акцессорным (обеспечительным) обязательствам, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 746 руб. 20 коп. за период с 16.04.2015 по 24.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проверки расчета процентов и подготовки контррасчета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, в том числе из протокола судебного заседания от 24.02.2016 г. что в судебном заседании был объявлен перерыв. Соответственно, ответчику предоставлялось время для проверки расчета процентов.

Возражения относительно отказа в отложении судебного разбирательства в виду нахождения представителя на больничном, несостоятельны, поскольку нахождение представителя ответчика на больничном не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно определяет необходимое ему количество представителей для участия в рассмотрении дела в суде. Кроме того, у юридического лица имеется единоличный исполнительный орган - руководитель, который вправе представлять интересы общества в суде.

Процессуальных нарушений не допущено. Доказательств обратного, а равно как доказательств того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 746 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, несостоятельна, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны суда не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. По итогам рассмотрения дела госпошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял меры для примирения сторон и урегулирования спора, противоречат материалам дела.

В определении от 12.01.2016 г. суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации (л.д. 1-2).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Как следует из материалов дела, возражая против отложения судебного разбирательства для возможного урегулирования спора миром, истец отказался от заключения мирового соглашения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-26435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина