Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7760/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - директор Евсеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "Квантум-Сатис""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-1469/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар"

(ИНН 2308054468, ОГРН 1022301217619) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "Квантум-Сатис""

(ИНН 2309070769, ОГРН 1022301431613) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "Квантум-Сатис"" (далее - ответчик) о взыскании 2 245 784 рублей 16 копеек задолженности, 217 035 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 956/ДП от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 245 784 рублей 16 копеек задолженности, 217 035 рублей 48 копеек неустойки, 35 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 956/ДП от 09.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что спор по существу был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, чем, по его мнению, было нарушено право последнего на судебную защиту.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл-Краснодар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "Квантум-Сатис"" (покупатель) подписан договор поставки N 956/ДП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями 4.3. договора, ответчик обязывался оплатить товар в сроки, указанные в каждой конкретной накладной.

В соответствии с положениями пункта 6.1. договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 23.09.2015 а по 17.11.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 255 307 рублей 33 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате составила 2 245 784 рублей 16 копеек.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции, в то же время ответчиком факт поставки не оспаривается.

Не оспаривала обстоятельств, связанных с размером и наличием задолженности по указанной поставке, и директор общества-ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании 217 035 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 13.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.1. договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан заявленным в подлежащем для удовлетворения размере.

В части доводов апеллянта о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность отложения судебного разбирательства прямо предусмотрена в случае ненадлежащего уведомления сторон, в остальных случаях является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, само по себе отсутствие в организации юриста по болезни не может являться уважительной причиной для общества.

При отложении судебного заседания 02.03.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, и присутствовал при оглашении протокольного определения об отложении судебного заседания на 14 час.30 мин.18.03.2016 (протокол предварительного судебного заседания от 02.03.2016). Таким образом, общество в лице представителя было информировано в следующем судебном заседании. Вопрос же о надлежащем или ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей перед доверителем не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела документов, подтверждающих то, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности, представлено не было.

Доказательства невозможности представления к дате судебного разбирательства в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактические обстоятельства дела ничем не оспариваются, доводы жалобы сводятся исключительно к вопросу о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник