Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-5347/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А70-2788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2016) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2788/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (ИНН 7202029446, ОГРН 1037200555083) об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ЦАО142,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, АО "ГУ ЖКХ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального ОА г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 03.02.2016 N ЦАО142 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2788/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 15.12.2015 крыша была очищена от сосулек и наледи, что подтверждается отсутствием по состоянию на 15.12.2015 в Журнале контроля исполнения государственного контракта от 19.05.2015 N 4-КЖФ заявки в адрес АО "ГУ ЖКХ" на очистку крыши от сосулек и наледи.

Кроме того, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве Административная комиссия возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Административной комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "ГУ ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта от 19.05.2015 N 4-КЖФ, заключенным между Министерством Обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ", последний взял на себя обязательство по удалению с крыш снега и наледи, сосулек с административных зданий, зданий с постоянным нахождением личного состава по мере необходимости.

Помощником прокурора Тюменского гарнизона 15.12.2015 в ходе осмотра установлено, что на крыше здания отдела военного комиссариата имеются скопления свисающего льда (сосульки), снег.

Результаты обследования зафиксированы Актом осмотра от 15.12.2015 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту 17.12.2015 военным прокурором Тюменского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 03.02.2016 N ЦАО142 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

В силу статьи 1 и статьи 24 Правил благоустройства, последние устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города Тюмени, организации освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов. Лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Поскольку заявителем в силу заключенного государственного контракта с Министерством Обороны Российской Федерации приняты обязательства по удалению с крыш снега и наледи, сосулек с административных зданий, зданий постоянным нахождением личного состава по мере необходимости, Общество вопреки доводам жалобы является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 Военным комиссаром Тюменской области в адрес начальника участка N 12 АО "ГУ ЖКХ" была направлена заявка на уборку снега и наледи (сосулек) с крыш, в том числе зданий военного комиссариата Тюменской области (г. Тюмень, ул. Республики, 2) и его отдела по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам (г. Тюмень, ул. Ленина, 5). Данная заявка продублирована 09.12.2015.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, по непринятию мер по уборке сосулек и подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 15.12.2015, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также постановлением о возбуждении административного дела от 17.12.2015.

Довод подателя жалобы о том, что заявка на очистку крыши от сосулек и наледи была выполнена 09.12.2015, что подтверждается отметкой в журнале контроля исполнения государственного контракта от 19.05.2015 N 4-КЖФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, журнал учета оказываемых услуг содержит сведения о заявке от 09.12.2015 по очистке крыши от сосулек и наледи, а также о выполнении поданной заявки, заверенные подписью представителя потребителя. Между тем указанная выписка не содержит ссылку на адрес здания в отношении, которого были проведены указанные работы.

Вместе с тем, по состоянию на 15.12.2015 согласно акту осмотра факт скопления свисающего льда установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.20 государственного контракта от 19.05.2015 N 4-КЖФ АО "ГУ ЖКХ" обязано удалять с крыш снег, наледь и сосульки по мере необходимости, а не по заявкам потребителя, как, например, это прямо указано в данном пункте в отношении дезинсекции, дезинфекции и так далее.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административная комиссия, в качестве доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылается на акт осмотра от 17.12.2015, а также фотоматериалы к указанному акту.

Из материалов дела следует, что помощником военного прокурора составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотоматериала, который по смыслу КоАП РФ рассматривается как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении возбуждено 17.12.2015 в отсутствии законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено письмом на имя генерального директора Общества Карпова С.В. от 14.12.2015 N 5273. Согласно отметке на письме указанный документ зарегистрирован делопроизводителем 14.12.2015 за вх. N 3736, также направлен по электронной почте по адресам: info_aup@guzhkh.ru и info@guzhkh.ru.

Также имеется уведомление, адресованное генеральному директору Общества Карпову СВ. о необходимости явки 03.02.2016 к 14-00 в административную комиссию ЦАО г. Тюмени для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление направлено по электронной почте - info_aup@guzhkh.ru и зарегистрировано Обществом 28.01.2016 за вх. N 838.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела.

В силу статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением данных Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Комиссией исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, административным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени от 03.02.2016 г. N ЦАО142 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2788/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова