Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4599/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (рег. N 07АП-4599/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-2483/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), г. Москва

к акционерному обществу Строительной компании "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), г. Новосибирск

о взыскании 15 388,62 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось 11.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ООО СК "Афина Паллада", ответчик) с иском о взыскании 15 388,62 рублей пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 1/05020/00/14/01389 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Афина Паллада" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец счета-фактуры и акты приема-передачи не выставлял, претензионных писем ответчик не получал, в связи с чем задолженность не подтверждена, а неустойка рассчитана неправильно.

ООО "Русэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 31.03.2016 оставить без изменения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец просит приобщить к материалам дела сводную ведомость объемов передачи электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015, от 30.11.2015, от 31.10.2015, почтовое уведомление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2014 между ООО "Русэнергосбыт" (ЭСО) и ООО СК "Афина Паллада" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1/05020/00/14/01389 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением передачи электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 1.6 приложения N 3 окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее внесенных платежей.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением N 3 к настоящему договору. ЭСО вправе взыскать с потребителя пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Русэнергосбыт" в период с октября по декабрь 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 742 538,64 рублей.

Ответчик полученную электрическую энергию в установленные договором сроки не опалил, в связи с чем ООО "Русэнергосбыт" 20.01.2016 направило ответчику претензию N 82/05 от 20.01.2016 о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Русэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу ООО СК "Афина Паллада" платежным поручением N 001086 от 02.03.2016 погасило сумму задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику пеню за период с 18.11.2015 по 01.03.2016 в сумме 15 388,62 рублей.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, правомерности начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением N 3 к настоящему договору. ЭСО вправе взыскать с потребителя пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истцом за просрочку оплаты услуг в период с 18.11.2015 по 01.03.2016 начислена неустойка в размере 15 388,62 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком счетов-фактур и актов приема-передачи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными без замечаний и возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015, от 30.11.2015, от 31.10.2015.

Кроме того, в силу пункта 9 Приложения N 3 неполучение счета потребителем не является основанием для неоплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением N 001086 от 02.03.2016 ответчик погасил образовавшуюся задолженность без возражений по стоимости потребленной электрической энергии.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы о неправильном расчете неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО СК "Афина Паллада".

Поскольку ООО СК "Афина Паллада" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года по делу N А45-2483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков