Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2212/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А80-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопромсервис" (ОГРН 1055013009743): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Теплопромсервис"

на решение от 16.02.2016

по делу N А80-421/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромсервис"

о взыскании 217 092,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское", истец) обратилось Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромсервис" (далее - ООО "Теплопромсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 952,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 02.11.2015 в сумме 37 140,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Теплопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЗК "Майское" просит оставить решение от 16.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "Теплопромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N (01-1-310)69, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы "Ультразвуковая дефектоскопия сварных швов резервуара N 2 V=700 м3" на объекте "Насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса воды (Ц07067)" и сдать заказчику результаты выполненных работ (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются на базе месторождения "Майское золоторудное месторождение", расположенного в Чаунском муниципальном районе Чукотского автономного округа.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен срок выполнения работ с 15.01.2013 по 29.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 359 904,64 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная сумма договора определяется исходя из стоимости работ согласно локальной смете (приложение N 1) к договору, и суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов подрядчика (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик взял на себя обязательства уплатить подрядчику аванс в сумме 179 952,32 руб. и оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС- 2), иных документов, указанных в пункте 7.1 договора, и выставляемого подрядчиком счета в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком в отчетном месяце подрядчиком работ и суммой аванса.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 08.02.2013 N 166 аванс в сумме 179 952,32 руб. на основании выставленного подрядчиком счета от 14.01.2013 N 1.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору от 14.01.2013 N (01-1-310)69, подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2013 N 1 (за период работы с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 228 465,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2013 N 1 на сумму 228 465,70 руб.

Впоследствии платежным поручением от 11.06.2013 N 00973 заказчик на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 11.04.2013 N 30 перечислил последнему стоимость работ в сумме 228 465,70 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная заказчиком подрядчику, с учетом авансового платежа, составила 408 418,02 руб.

В дальнейшем ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 14.01.2013 N (01-1-310)69 в полном объеме, ООО "ЗК "Майское" направило в адрес ООО "Теплопромсервис" уведомление об одностороннем расторжении договора от 22.04.2015 N 01-03/365-ВП с требованием возвратить излишне оплаченный аванс в сумме 179 952,32 руб.

В претензии от 19.06.2015 N 01-03/385-ВП, направленной в адрес ООО "Теплопромсервис", заказчик повторно потребовал возвратить оплаченный аванс.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЗК "Майское" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 14.01.2013 N (01-1-310)69, платежным поручениям от 08.02.2013 N 166 на сумму 179 952,32 руб., платежным поручением от 11.06.2013 N 00973 на сумму 228 465,70 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком оплачены ответчику в рамках названного договора 408 418,02 руб.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела счета от 14.01.2013 N 1 на сумму 179 952,32 руб., счета-фактуры от 11.04.2013 N 30 на сумму 228 465,70 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2013 N 1 на сумму 228 465,70 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2013 N 1 на сумму 228 465,70 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 14.01.2013 N (01-1-310)69 на сумму 228 465,70 руб.

При этом доказательства выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в акте формы КС-2, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком необоснованно сбережены денежные средства истца в сумме 179 952,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЗК "Майское", суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа (платежное поручение от 08.02.2013 N 166 на сумму 179 952,32 руб.), сумма которого предъявлена ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на копию акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.11.2013 и акты о приемке работ по иным договорам с истцом, поскольку указанные документы отражают общую задолженность ответчика перед истцом по всем обязательствам названного периода, в том числе по иным договорам подряда, которые предметом настоящего спора не являются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного сбережения ответчиком 179 952,32 руб., истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 37 140,36 руб. произведен истцом за период с 12.06.2013 (с момента перечисления ответчику 228 465,70 руб.) по 31.05.2015 включительно по ставке Центрального банка России в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 02.11.2015 - с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, опубликованных Банком России. Судом названный расчет проверен, признан правильным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Теплопромсервис" о снижении ставки процентов.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененных истцом в расчете за соответствующие периоды ставок процентов, спорные проценты начислены по минимальным ставкам, установленным Банком России, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ставок процентов нет.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2016 по делу N А80-421/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев