Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-20278/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-242799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-242799/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2043)

по заявлению ЗАО "ДПП-Плаза"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Капкаев А.А. по доверенности от 21.10.2013;
от ответчика:	Коробкин А.В.по доверенности от 01.06.2016 N 06-12

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДПП-ПЛАЗА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2015 N02-176-150515/Р-3260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.10.2015 N02-176-150515/Р-165 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 14.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректировочной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной налогоплательщиком в инспекцию 15.05.2015, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2015 N 7118.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом было приняты оспариваемые решения от 12.10.2015 N 02-176-150515/Р-3260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.10.2015 N 02-176- 150515/Р-165 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 25 929 353 руб.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2015 N 21-19/125583 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 25 929 353 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на предъявление указанной суммы НДС к вычету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее инспекцией в отношении общества по первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 уже принимались аналогичные решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014, в размере 25 929 353 руб. (решение инспекции от 25.12.2014 N 02-176-210714/Р-154), и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции от 25.12.2014 N 02-176-210714/Р-4097).

Обстоятельства по которым были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции от 12.10.2015 и решения от 25.12.2014 N N 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097 идентичны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-57385/15 признаны незаконными и отменены решения от 25.12.2014 NN02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А40-57385/15 было признано правомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 суммы НДС в размере 25 929 353 руб. по счетам-фактурам за периоды 2009, 2010 и начало 2011.

Установив, что объект строительства введен в эксплуатацию и принят на учет 25.09.2012, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для заявления к вычету сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком при выполнении работ, и признал не нарушенным срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, в результате включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 2 квартал 2014.

Отклоняя доводы инспекции в рамках дела N А40-57385/15, суд исходили из того, что поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 НК РФ, заказчик-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает НДС на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" до окончания строительства и передачи законченного строительством объекта инвесторам.

По окончании строительства объекта заказчик-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты по НДС производит инвестор.

Установив указанные обстоятельства, суд в рамках дела N А40-57385/15 признал правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 25 929 353 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" за 2 квартал 2014 и в отсутствие нарушения срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, в связи с чем признал решения инспекции от 25.12.2014 NN02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097 недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права общества.

Как указано выше, обстоятельства по которым были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции от 12.10.2015 и решения от 25.12.2014 N N 02-176-210714/Р-154, 02-176-210714/Р-4097 идентичны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А40-57385/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Инспекция, ранее участвовавшая в деле N А40-57385/15, в рамках настоящего спора приводит доводы, полностью аналогичные тем, которые были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-57385/15 с приведением подробных мотивов и причин их отклонения.

Таким образом, при принятии решений от 12.10.2015 налоговой орган руководствовался правовой позиции, которая ранее была признана судом незаконной, о чем налоговому органу было известно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-242799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова